Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-3172/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И.А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России N по РД) к ФИО5 о взыскании недоимки, образовавшейся по транспортному налогу, с апелляционной жалобой представителя административного истца на решение Каякентского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по земельному налогу и пени в общей сумме N рублей, указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил налоги, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.
Решением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Административный ответчик ФИО5 и представитель МРИ ФНС России N по РД, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, представитель административного истца в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан с присвоением ИНН <адрес> В соответствии со ст.52 НК РФ ему были направлены налоговые уведомления с предложением оплатить задолженность по налогам.
В сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик суммы налога, указанные в уведомлении, не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция направила ФИО5 требование N от <дата> о погашении задолженности по транспортному налогу и пени до <дата>.
<дата> административный истец обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика ФИО5 задолженности по налогам.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N<адрес> РД от <дата> с должника ФИО5 взысканы задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и пени, в общей сумме N рублей.
Определением от <дата> мировым судьей судебный приказ от <дата> о взыскании с административного ответчика ФИО5 задолженности по налогам и пени был отменен, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с административным иском к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 289 КАС РФ запросил у МРИ ФНС России N по РД заверенную копию заявления МРИ ФНС России N по РД о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка N<адрес> РД в отношении ФИО5, однако административный истец не направил в суд затребованные документы.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что доказательств обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 6-ти месячный срок со дня истечения срока исполнения налогового требования налоговым органом представлено не было и, как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Суд истребовал у мирового судьи судебного участка N<адрес> РД копию заявления МРИ ФНС России N по РД о выдаче судебного приказа, копию судебного приказа от <дата> и копию определения об отмене судебного приказа от <дата> в отношении ФИО5
Из представленной мировым судьей судебного участка N <адрес> РД копии заявления МРИ ФНС России N по РД в мировой суд о выдаче судебного приказа за входящим номером мирового судьи N следует, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика ФИО5 задолженности по налогам и пени <дата>.
Из представленной копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N<адрес> РД от <дата> следует, что с должника ФИО5 подлежит взысканию задолженность по налогам и сборам на общую сумму N рублей.
Из представленной копии определения от <дата> следует, что мировым судьей судебный приказ от <дата> о взыскании с административного ответчика ФИО5 задолженности по налогам и пени был отменен, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с административным иском к нему.
Требование N с предоставлением срока о погашении задолженности по транспортному налогу и пени до <дата> административным истцом выставлено административному ответчику ФИО5 <дата>, в мировой суд судебного участка N<адрес> РД МРИ ФНС России N по РД обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, т.е. с пропуском установленного Законом шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения административного искового заявления МРИ ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в общей сумме N рублей.
Кроме того в административном исковом заявлении истцом не был указан период за который с административного ответчика ФИО5 подлежат взысканию недоимка по транспортному налогу и пени.
Суд первой инстанции оснований для признания причины пропуска срока уважительными не установил, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
По правилам ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Из установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с приведенными выше нормативными актами следует, что последним днем для обращения в суд налогового органа являлся <дата>, тогда как налоговый орган обратился в суд за вынесением судебного приказа за пределами указанного срока, из чего следует, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ч.1ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие свои требования
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа было сдано в приемную мирового суда судебного участка N <адрес> РД 31. 08. 2018 года, то есть в пределах 6-ти месячного срока, никакими доказательствами обосновано не было. Вместе с тем суд первой инстанции разъяснил юридически значимые обстоятельства участникам судебного разбирательства, неоднократно откладывал дело рассмотрением для того, чтобы административный истец мог представить доказательства того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в мировой суд в срок, однако эти требования суда были проигноированы административным истцом. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. Представленная ксерокопия реестра, которая в установленном порядке не заверена, со штампом мирового судьи судебного участка N<адрес> РД в котором стоит дата <дата>, в суд первой инстанции не предоставлялась, в качестве доказательства того, что срок обращения в суд не пропущен коллегия принять не может.
Кроме того, даже если бы истец представил подлинник этого документа, то дата подачи заявления о выдаче судебного приказа 31.08. 2018 года, все равно свидетельствовала о пропуске 6-ти месячного срока обращения в суд, который истекал <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МИ ФНС России N по РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
