Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2019 года Дело N 33а-317/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности Щербаковой Ю.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года по делу по административному иску Котельниковой А.Г., Котельникова А.А. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Котельникова А.Г., Котельников А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возложении обязанности приведения дорожного покрытия в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В обоснование заявленных требований указали, что они с марта 2014 года являются жителями <...>. Подъездная дорога к деревне, состоящей из 25 домов, от автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево, протяженностью 830 м, шириной 3 м, имеет грунтовое покрытие. Данная дорога надлежащим образом не обслуживается, стала непригодна для ее использования.
В 2014 году в ходе рассмотрения Щекинским районным судом Тульской области иска прокурора г.Щекино Тульской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Крапивенское Щекинского района об обязании провести грейдирование указанной дороги, ответчиком было добровольно исполнено требование прокурора, осуществлено грейдирование дороги, однако данных работ по благоустройству дороги оказалось недостаточно.
По мнению административных истцов, незаконное бездействие административного ответчика по содержанию настоящий дороги нарушает их права и законные интересы.
На основании изложенного административные истцы просят суд признать незаконным бездействие администрации МО Щекинский район Тульской области, выразившееся в неприведении участка дороги, лежащей к деревне <...> (к домам <...>) от автодороги <...> в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017; обязать администрацию МО Щекинский район Тульской области произвести ремонт дорожного покрытия участка дороги, лежащей к деревне <...> (к домам <...>) от автодороги <...> в соответствии требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также взыскать в пользу Котельниковой А.Г. с администрации МО Щекинский район Тульской области судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В судебном заседании административный истец Котельникова А.Г. и представитель административных истцов адвокат Панкратова А.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Административный истец Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности Щербакова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года постановлено:
административное исковое заявление Котельниковой А.Г., Котельникова А.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации МО Щекинский район Тульской области, выразившееся в неприведении участка дороги, лежащей к деревне <...> (к домам <...>) от автодороги <...> в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Обязать администрацию МО Щекинский район Тульской области произвести ремонт дорожного покрытия участка дороги, лежащей к деревне <...> (к домам <...>) от автодороги <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
Заявление Котельниковой А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с администрации МО Щекинский район Тульской области в пользу Котельниковой А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Котельникова А.А., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Котельниковой А.Г., представителя административных истцов Котельниковой А.Г., Котельникова А.А. по ордеру адвоката Понкратовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, сооружение, назначение: 7,4 сооружение дорожного транспорта, протяженностью 2048 м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер <...>, на основании постановления Главы муниципального образования Щекинский район Тульской области от 26.06.2013г. N6-831, на праве собственности принадлежит МО Щекинский район Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N<...> от <...> года.
В ходе выездной прокурорской проверки, проведенной 19.09.2014 года по обращению Котельниковой А.Г. (коллективное обращение) по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия на подъездном участке дороги к домам NN <...> <...>, с привлечением государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району установлено, что подъездная дорога к <...>, протяженностью 500 м, шириной 3 м, имеет грунтовое покрытие. На отдельных участках дороги присутствует щебеночное покрытие. На участке грунтовой дороги выявлена глубокая коллейность, обочины отсутствуют, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93, а также требований ФЗ РФ от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В 2014 году административным ответчиком проведено грейдирование дороги, что участниками процесса не оспаривалось.
В соответствии с муниципальным контрактом от 06.07.2018 года N24к-18 в период с 06.07.2018 года по 20.07.2018 года произведено повторное грейдирование, в том числе, и спорного участка дороги, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N1 от 09.08.2018 года.
Указанные обстоятельства, по мнению административного ответчика, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия при осуществлении содержания автодороги.
Между тем, в ходе выездного судебного заседания 18.10.2018 года с участием сторон, а также с участием государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Щёкинскому району <...>, председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения, строительства и дорожно-транспортному хозяйству <...>, директора МКУ "УКС Щекинского района" <...>, ведущего инспектора отдела имущественных отношений комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щекинского района <...>, в ходе осмотра на месте спорного участка автомобильной дороги установлено, что дорога имеет грунтово-щебневое покрытие. На всем протяжении обнаружены множественные дефекты покрытия: просадки, колейность, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
По результатам выездного судебного заседания 18.10.2018 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Щёкинскому району <...> составлено заключение, согласно которому дорога - Щекинский район, подъезд к <...>, имеет грунтовое покрытие, на всем протяжении обнаружены множественные дефекты покрытия: просадки, колейность, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на участке дороги, лежащей к деревне <...> в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеются недостатки, отрицательно влияющие на безопасность дорожного движения и угрожающие безопасности граждан, в том числе, административных истцов, являющихся жителями <...>.
Вопреки доводам административного ответчика, меры по устранению недостатков дорожного покрытия на спорном участке, не привели к устранению нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 210 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что осуществление контроля за качеством содержания обустройством автомобильных дорог местного значения относится полномочиям органов местного самоуправления, а именно администрации МО Щекинский район Тульской области, в том числе как собственника указанного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие администрации МО Щекинский район Тульской области, выразившееся в неприведении участка дороги, лежащей к деревне <...> (к домам <...>) от автодороги <...> в соответствие с требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является незаконным и удовлетворил заявленные требования.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).
Пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из содержания изложенной нормы права, к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы осуществление контроля за качеством содержания обустройства автомобильных дорог. Отсутствие благоустроенной автомобильной дороги нарушает права граждан на личную безопасность дорожного движения, в том числе, и административных истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по содержанию спорной дороги должно быть организовано именно администрацией МО Щекинский район, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией муниципального образования Щекинский район Тульской области проводились мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, с учетом тех требований к покрытию дороги, которые предусмотрены характеристиками содержащимися в техническом паспорте указанной автомобильной дороги, повторяют доводы, приведенные стороной административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Суждения стороны административного ответчика о том, что в бюджете муниципального образования Щекинский район на 2018 год по осуществлению безопасности дорожного движения не предусмотрено финансирование ремонта указанной автомобильной дороги правового значения не имеют.
Отсутствие в бюджете необходимого финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Орган местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством.
Понуждение органа местного самоуправления к выполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей не может расцениваться как вмешательство в его деятельность
Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
При разрешении заявления Котельниковой А.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.103,106,11,112 КАС РФ и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал, количество подготовленных им процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов в размере 10000 руб.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
