Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-317/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пузановой Яны Николаевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Пузановой Яне Николаевне к судебному приставу приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Коняхиной Ирине Павловне, Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными и отмене постановления о наложении временного ограничения на выезд от 10.07.2018г - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Пузанова Я.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Коняхиной Ирине Павловне, Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о временном ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что 16 сентября 2018 года она должна была вылететь за пределы Российской Федерации, но при регистрации в аэропорту Домодедово ей сообщили, что выезд ограничен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 г.
Пузанова Я.Н. считает, что к ней не могла быть применена мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд в связи с тем, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, копию соответствующего постановления судебного пристава она не получала.
В судебном заседании истец Пузанова Я.Н. и ее представитель Кобзарь Е.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Коняхина И.П. иск не признали, ссылаясь на то, что постановление об ограничении на выезд за пределы РФ вынесено правомерно, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок Пузановой Я.Н. не были исполнены, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства Пузанова Я.Н. знала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Пузанова Я.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств надлежащего извещения истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства;
у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении Пузановой Я.Н. меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд.
Выслушав истца Пузанову Я.Н. и ее представителя Кобзарь Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Черных О.В., судебного пристава-исполнителя Коняхиной И.П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из материала дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2016г., вступившего в законную силу 30.12.2016 года, был выдан исполнительный лист об обязании Пузановой Я.Н. после выплаты ей денежных средств Департаментом транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка передать последнему детали автомобиля Форд г\н N, подлежащие замене согласно заключению эксперта N 131U3.3, 13.4 от 31.10.2016г.
16.01.2017г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N
27.11.2017 года денежные средства, взысканные решением суда, были получены Пузановой Я.Н., что подтверждается платежным поручением N 467 (лд.53).
10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ЛО Коняхиной П.П. вынесено постановление о временном ограничении Пузановой Я.Н. права на выезд из Российской Федерации до 10.01.2019г. в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции уведомлений от 16.09.2018 года МАП Домодедово, от 18.09.2018 г. аэропорт Шереметьево с приложением авиабилетов Пузановой Я.Н. был ограничен выезд по маршруту <адрес>
17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем было снято временное ограничение Пузановой Я.Н. на выезд из Российской Федерации.
25.10.2018 г. Пузановой Я.Н. подано заявление, в котором она в целях исполнения решения суда просила принять детали автомобиля, которые она заменила. Поскольку судебный пристав-исполнитель Коняхина И.П. отказалась их принять, Пузанова Я.Н. просила разъяснить порядок исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о временном ограничении Пузановой Я.Н. на выезд из Российской Федерации вынесено правомерно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ей направлена, а фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю применить к должнику меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, истица знала о возложенной на нее судом обязанности по передаче деталей, после получения денежных средств, однако в установленный срок ее не исполнила.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).
Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).
В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Согласно части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1. адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2. несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3. повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4. извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-0.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.
По материалам же дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Пузановой Я.Н. была направлена простой корреспонденцией (л.д.22-24), и доказательства ее фактического вручения адресату отсутствуют.
Представленные в суд апелляционной инстанции судебным приставом -исполнителем данные Регион Курьер о доставлении 18.01.2017 г. на имя Пузановой Я.Н. почтовой корреспонденции по адресу <адрес> не может являться достаточным и надлежащим доказательством тому, что Пузанова Я.Н. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и была извещена о наличии исполнительного производства, поскольку эти данные свидетельствуют только о доставлении простой почтовой корреспонденции по указанному адресу, но не о его вручении адресату. Кроме того, данная корреспонденция была направлена не по месту регистрации Пузановой Я.Н., которая на тот момент была зарегистрирована по адресу <адрес>
Иные доводы судебного пристава о том, что Пузановой Я.Н. было известно о возбуждении исполнительного производства, по которому она являлась должником, ничем объективным не подтверждается.
Более того, исполнительное производство было возбуждено (17.01.2017 г.) ранее того, как Пузановой Я.Н. были получены денежные средства (27.11.2017г. ), после чего она обязана была возвратить поврежденные детали. То есть, при вынесении постановления у нее еще не возникла обязанность исполнить исполнительный документ.
И как следует из представленного исполнительного производства, уже после обращения Пузановой Я.Н. 17.09.2018 г. оспариваемое постановление было отменено самим приставом - исполнителем, хотя данных о передаче деталей не имелось.
Детали не были приняты судебным приставом-исполнителем от Пузановой Я.Н. и при ее обращении, а впоследствии исполнительное производство прекращено в связи с тем, что взыскатель ликвидирован(л.д. 56,58, 64).
При таких обстоятельствах оснований для вывода суда о том, что Пузановой Я.Н. было известно о наличии оспариваемого постановления, а также о том, что Пузанова Я.Н. уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не имелось.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных и надлежащих доказательств тому, что Пузанова Я.Н. была извещена о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тому, что она обязана была его исполнить в установленный в нем срок, но уклонилась от исполнения, то у пристава не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения ее права на выезд за переделы РФ.
Несмотря на то, что 17.09.2018 г. временное ограничение на выезд за переделы РФ было снято, в период его действия было допущено нарушение прав Пузановой Я.Н., которое выразилось в том, что 16.09.2018 года в аэропорту Домодедово ей был ограничен выезд за границу РФ при прохождении пограничного контроля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование истца о признании незаконным постановления о временном ограничении ее права на выезд за переделы РФ от 10.07.2018 года подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда надлежит отменить и принять новое решение, которым постановление о временном ограничении на выезд за переделы РФ от 10.07.2018 года признать незаконным.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным принятое по исполнительному производству N N постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Коняхиной И.П. от 10.07.2018г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации Пузановой Яны Николаевны, <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
