Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-3171/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Часовских Семена Игоревича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Часовских С.И.- Маклаковой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Старооскольский РОСП) находится исполнительное производство N <данные изъяты> от 22.03.2018 о взыскании с Булатова П.А. в пользу Часовских С.И. долга.
20.09.2018 Часовских С.И. обратился в Старооскольский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ознакомлении с его материалами.
Часовских С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Деминой О.А., выразившееся в неознакомлении его с материалами исполнительного производства и ненаправлении ответа на обращение; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.12.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП, в производстве которого по состоянию на 20.09.2018 находилось исполнительное производство N<данные изъяты> от 22.03.2018, выразившееся в непредоставлении ответа Часовских С.И. на обращение от 20.09.2018 и неознакомлении с материалами исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство N <данные изъяты> от 22.03.2018, возложена обязанность направить Часовских С.И. письменный ответ на обращение от 20.09.2018 и сообщить заявителю о дате, времени явки для ознакомления с материалами исполнительного производства.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращение административного истца в установленном порядке было рассмотрено, о чем ему направлен ответ.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Часовских С.И., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения по электронной почте, СМС - сообщением, обеспечил явку представителя Маклаковой Т.А.; административный ответчик судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП Демина О.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 09.04.2019; представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; заинтересованное лицо Булатов П.А., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция на его имя возвращена обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено, что на исполнении в Старооскольском РОСП находится исполнительное производство N <данные изъяты> от 22.03.2018 о взыскании с Булатова П.А. в пользу Часовских С.И. задолженности в размере 58910 руб.
20.09.2018 Маклакова Т.А., действуя в интересах взыскателя Часовских С.И., обратилась в Старооскольский РОСП с заявлением, в котором просила сообщить о ходе исполнительного производства, ознакомить с его материалами. О дате и времени ознакомления уведомить по телефону.
Удовлетворяя административный иск Часовских С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства и ненаправлении ответа на обращение, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на получение сведений о ходе исполнительных производств.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.
Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.
Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.
При этом частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность взыскателю и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства, в дело не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что поступившее 20.09.2018 от представителя взыскателя ходатайство судебным приставом-исполнителем было разрешено в установленном законом порядке, равно как и доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности исполнить возложенную на него обязанность.
Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что на поданное 20.09.2018 представителем взыскателя заявление 27.09.2018 был направлен ответ, однако доказательства в подтверждение названных доводов не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду служебной занятости судебного пристава-исполнителя, не могут повлечь отмену судебного акта.
По смыслу положений части 2 статьи 62, пункта 4 части 9 статьи 226, части 2 статьи 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в их взаимной связи и совокупности новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Доказательств в обоснование наличия уважительных причин невозможности предоставления в суде первой инстанции возражений на иск и доказательств в их обоснование, не представлено.
Учитывая возражения представителя административного истца, ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как представляет собой злоупотребление процессуальными правами.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; суд постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
