Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-3169/2020, 33а-241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-241/2021
27 января 2021 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к Родионовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области отказано.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области по доверенности Баранова В.А., представителя административного ответчика Родионовой Т.В. по доверенности - адвоката Носовой А.М., судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском к Родионовой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Родионова Т.В. является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области.
С 10 марта 2016 года Родионова Т.В. являлась собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, площадью 826,7 кв. м, назначением: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>В, пом. Н1.
Данное нежилое помещение было приобретено административным ответчиком Родионовой Т.В. у Родионова С.А. по договору дарения от 19 февраля 2016 года.
23 марта 2017 года Родионова Т.В. осуществила сделку по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости Панфилову А.Н., заключив с ним договор купли-продажи, цена объекта по договору составила 300 000 рублей.
Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией из управления Росреестра по Рязанской области, кадастровая стоимость отчужденного административным ответчиком помещения составляет 14 058 455 рублей.
На основании ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению в виде налога на доходы, уплачиваемого налогоплательщиком Родионовой Т.В. в качестве физического лица.
Поскольку Родионова Т.В. имеет право на имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 250 000 рублей, неполная уплата административным ответчиком налога на доходы физических лиц (от продажи нежилого помещения) в бюджет за 2017 год составляет 1 246 819 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в отношении Родионовой Т.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой у налогоплательщика возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с суммы дохода от реализации недвижимого имущества.
В адрес административного ответчика Родионовой Т.В. налоговым органом были выставлены требование N от 16 марта 2020 года на уплату штрафа в размере 623 410 рублей и требование N от 16 марта 2020 года на уплату пени в размере 183 666 рублей 64 копеек, образовавшейся за период с 17 июля 2018 года по 15 марта 2020 года.
7 апреля 2020 года административный истец обращался к мировому судье судебного участка N 54 Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении в отношении Родионовой Т.В. судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
22 апреля 2020 года в налоговый орган поступило определение мирового судьи от 15 апреля 2020 года об отмене указанного выше судебного приказа, из которого следовало, что сделка по купле-продаже нежилого помещения, заключенная между административным ответчиком Родионовой Т.В. и Панфиловым А.Н., определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2019 года была расторгнута.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Родионовой Т.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 246 819 рублей; пени в сумме 183 666 рублей
64 копейки, из них 19 377 рублей 64 копейки за период с 31 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года и 164 289 рублей за период с 17 июля 2018 года по 30 декабря 2019 года; штраф в размере 623 410 рублей - за 2017 год, всего: 2 053 895 рублей 64 копейки, а также понесенные налоговым органом почтовые расходы в сумме 43 рубля 50 копеек.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области к Родионовой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Апеллятор также ссылается на то, что административным ответчиком Родионовой Т.В. не было обжаловано решение налогового органа о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому оспаривание данного решения по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей невозможно. Кроме того, налоговая инспекция отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, не могли быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку гражданское дело было завершено утверждением мирового соглашения. В ходе указанного разбирательства обстоятельства сделки не устанавливались и судебная оценка доказательств не производилась.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Родионова Т.В. просит отказать в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на решение суда от 20 октября 2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Родионова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика
Родионовой Т.В. с участием ее представителя - адвоката Носовой А.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области по доверенности Баранов В.А. апелляционную жалобу налоговой инспекции поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика Родионовой Т.В. по доверенности - адвокат Носова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.
В порядке п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Родионова Т.В. состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области.
С 10 марта 2016 года Родионова Т.В. являлась собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, площадью 826,7 кв. м, назначением: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного у Родионова С.А. по договору дарения от 19 февраля 2016 года.
10 марта 2017 года административный ответчик Родионова Т.В. осуществила сделку по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости Панфилову А.Н.
Впоследствии объект недвижимости с кадастровым номером N был преобразован путем разделения на объект недвижимости с кадастровым номером 62:13:0010107:3299 и объект недвижимости с кадастровым номером N с одновременным увеличением суммарной площади указанных нежилых помещений.
По результатам проведенной межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области налоговой проверки в период с 18 июня 2019 года по 16 августа 2019 года была выявлена неуплата налогоплательщиком Родионовой Т.В. налога на доходы физических лиц за 2017 год.
Решением N от 30 декабря 2019 года административный ответчик Родионова Т.В. была на основании ст. 101 НК РФ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату НДФЛ, а также ей начислены пени и штраф по состоянию на 30 декабря 2019 года.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога административным истцом в адрес Родионовой Т.В. в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования N и N от 16 марта 2020 года об уплате НДФЛ, пени и штрафа, установлен срок исполнения указанных требований - до 6 апреля 2020 года.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф административным ответчиком в добровольном порядке оплачены не были.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2020 года с должника Родионовой Т.В. взыскана задолженность по НДФЛ, пени и штрафа в размере 2 053 895 рублей 64 копеек.
В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ вышеназванный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского районного суда Рязанской области от
15 апреля 2020 года был отменен.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Родионовой Т.В. и Панфиловым А.Н., по условиям которого ответчик Панфилов А.Н. признает факт неоплаты денежных средств в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2017 года. Судом также было постановлено расторгнуть заключенный 10 марта 2017 года между Родионовой Т.В. и Панфиловым А.Н. договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, и прекратить право собственности Панфилова А.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым номером N, адрес объекта: <адрес>. Кроме того, суд признал за Родионовой Т.В. право собственности на указанные выше объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N.
Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 19 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств получения административным ответчиком Родионовой Т.В. дохода по сделке купли-продажи недвижимости от 10 марта 2017 года не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также производных требований о взыскании пени и штрафа. Доводы представителей административного истца о том, что налогоплательщик Родионова Т.В. должна была в обязательном порядке обжаловать решение налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, не были приняты судом во внимание, поскольку непринятие налогоплательщиком мер по обжалованию такого решения в вышестоящем налоговом органе не могут являться препятствием для принесения своих возражений против административных исковых требований, предъявленных к нему налоговым органом о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, освобождающим суд от дачи этим возражениям правовой оценки. В связи с этим районный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о взыскании с Родионовой Т.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени и штрафа отсутствуют.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда с таким выводом соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу п. 1 ст. 38 НК РФ законодательство о налогах и сборах возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход.
Согласно статье 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абз. 2 п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исходя из смысла вышеприведенных положений, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.
При этом налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (абз. 5 п. 10).
Поскольку, как на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (7 апреля 2020 года) и предъявления в суд настоящего административного иска (26 мая 2020 года), так и на момент принятия решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к ответственности (30 декабря 2019 года), у административного ответчика Родионовой Т.В. отсутствовал доход ввиду вступления в законную силу (19 сентября 2019 года) определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчиком Панфиловым А.Н. был признан факт неоплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 10 марта 2017 года, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 10 марта 2017 года, заключенный между Родионовой Т.В. и Панфиловым А.Н., и за Родионовой Т.В. признано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании НДФЛ, пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о неправомерности ссылки суда в обжалуемом решении на обстоятельства, утвержденные мировым соглашением от 3 сентября 2019 года, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, вступившее в законную силу определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2019 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признание за административным ответчиком Родионовой Т.В. права собственности на спорные нежилые помещения, безусловно, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика дохода, подлежащего налогообложению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Родионова Т.В. в случае несогласия с решением налогового органа о привлечении ее к ответственности должна была в обязательном порядке в силу п. 2 ст. 138 НК РФ обжаловать его, в связи с чем не подлежат принятию по настоящему делу возражения налогоплательщика о необоснованности начисления налоговых платежей, основаны на неверном толковании указанной нормы права.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованиями о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов. Аналогичная позиция приведена в абз. 12 п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Кроме того, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.
Судебная коллегия также исходит из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и п. 4 ст. 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
В связи с этим непринятие судом во внимание возражений административного ответчика, на чем по существу настаивает налоговый орган, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора).
Таким образом, непринятие налогоплательщиком мер по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться препятствием для принесения своих возражений против административного иска, предъявленного к нему налоговым органом о взыскании недоимки по налогам и пеням, а также основанием, освобождающим суд от дачи этим возражениям правовой оценки.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод районного суда о неприменении к данному спору требования о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, поскольку именно налоговый орган обратился в суд с административным иском и не только о взыскании налоговой санкции, но и о взыскании задолженности по налогам и пеням. Обязательность досудебного порядка обжалования налогоплательщиком решения налогового органа о начислении недоимки по налогам и пеням законом не предусмотрена.
Приведенные административным истцом межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в апелляционной жалобе доводы связаны с ее несогласием с выводами суда первой инстанции и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
