Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-3169/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Кубатова Р.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года по административному исковому заявлению Кубатова Р.А. к судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Бекетовой Е.В., МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Кубатов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что 23 мая 2019 года получил постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Бекетовой Е.В. от 1 апреля 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 128877,77 рублей по исполнительному производству от 20 декабря 2017 года N---ИП. Считает данное постановление незаконным, нарушающим статьи 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также его права и законные интересы. Исполнение Кубатовым Р.А. исполнительного документа было невозможно вследствие того, что не знал о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления в адрес Кубатова Р.А. не направлялась. Возбуждение исполнительного производства стало следствием принятия Арбитражного решения от 3 августа 2017 года по делу N <-->, которым в солидарном порядке с ООО "<-->", Кубатова Р.А., ООО "<-->" в пользу ПАО "<-->" в лице Астраханского отделения N-- взыскана задолженность в размере <--> рублей. Задолженность по состоянию на 12 марта 2019 года составила <--> рублей. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани предоставлена рассрочка ООО "<-->" исполнения решения суда от 3 августа 2017 года о выплате оставшейся части задолженности до 20 мая 2019 года. Добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие указанных обстоятельств. Просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Бекетовой Е.В. от 1 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 128877,77 рублей по исполнительному производству от 20 декабря 2017 года N---ИП.
Административный истец Кубатов Р.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Бекетова Е.В.,
представители МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Трусовского районного суда г, Астрахани от 13 июня 2019 года административное исковое заявление Кубатова Р.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Кубатовым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в установленный срок исполнить решение суда в добровольном порядке было невозможно, оснований для наложения штрафных санкций как с солидарного должника не имеется. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена только 31 января 2018 года. В производстве Арбитражного суда Астраханской области рассматривались дела по искам ООО "<-->". Не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.
На заседание судебной коллегии административный истец Кубатов Р.А., представители административных ответчиком МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ПАО "<-->", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа N <--> от 7 сентября 2017 года, возбуждено исполнительное производство N---ИП в отношении должника Кубатова Р.А. как солидарного должника о взыскании административного штрафа в размере 2305544,77 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
0. возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен. В материалах исполнительного производства N <--> от 20 декабря 2017 года имеется роспись Кубатова Р.А. о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 31 января 2018 года.
1. апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кубатова Р.А. исполнительского сбора в размере 128877,77 рублей.
1 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Кубатова Р.А. окончено по заявлению взыскателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение
суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеуказанным норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный срок исполнить решение суда в добровольном порядке было невозможно, оснований для наложения штрафных санкций не имеется, являются несостоятельными, поскольку сведений отвечающих требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалы административного дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области рассматривались дела по искам ООО "<-->", не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена только 31 января 2018 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку мер по добровольному исполнению требований судебного пристава-исполнителя административным истцом не предпринято.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела извещение о времени и месте судебного заседания на 13 июня 2019 года, направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту жительства Кубатова Р.А. по адресу: <адрес> (л.д. <-->).
Согласно данным Почты России, по состоянию на 11 июня 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтового извещения адресату.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводов о том, что Кубатов Р.А. не получил почтовое извещение по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 13 июня 2019 года в отсутствие административного истца Кубатова Р.А.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г, Астрахани от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кубатова Р.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
