Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3169/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Ходюкова Д.С. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Журавлева В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Хилокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О. Н. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2019, которым административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N, вынесенное 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. в отношении Журавлева В. Н. по исполнительному производству от 24 ноября 2015 года N-ИП; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N, вынесенное 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. в отношении Журавлева В. Н. по исполнительному производству от <Дата> N-ИП.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
05 декабря 2018 года административный истец Журавлев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. от 09 ноября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N и N. Полагает, что данные постановления вынесены незаконно, поскольку рассмотрены материалы сводного исполнительного производства от 24 ноября 2015 года N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 30 сентября 2015 года в размере 7 491 986,62 рубля и исполнительного листа ФС N от 30 сентября 2015 года в размере 2 309 282,48 рублей, выданные Хилокским районным судом по гражданским делам N, N, вступившие в законную силу 21 августа 2015 года, где предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитам (кроме ипотеки), в отношении должника Журавлевой Л. В.. При этом Журавлева Л.В. является должником по делу о банкротстве. В настоящее время происходит процедура банкротства, реализация недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, с целью возврата долга в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России". С 15 мая 2018 года и по настоящее время он занимается предпринимательской деятельностью по адресу: <адрес>, где находится магазин и одновременно осуществляет функции по сохранности и защите семейного имущества из средств, полученных от предпринимательской деятельности, так как супруга Журавлева Л.В. прекратила свою деятельность как предприниматель с марта 2018 года. Считает данную деятельность по сохранности имущества основной и главной, поскольку может быть исполнена только путем постоянного внимания за данным объектом и его защитой с целью достойной продажи для выплаты долга, предъявленного кредитором ПАО "Сбербанк России". Полагает, что вынесенные постановления должны соответствовать принципу соразмерности и не должны неоправданно посягать на права должника, должен быть обеспечен баланс прав и интересов всех сторон исполнительного производства (т. 1 л.д. 4-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 43-45).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены не верно. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о совокупном удержании по оспариваемым постановлениям 100% доходов и полагает, что при таком выводе подлежало признанию незаконным одно из постановлений. (т. 2 л.д. 52-55).
Участвующие в деле лица о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 24 ноября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 30 сентября 2015 года, выданного Хилокским районным судом Забайкальского края по делу N, вынесено постановление N об обращении взыскания на доходы должника Журавлева В.Н. в пределах 1 721 023,48 рублей, постановлено производить удержания из доходов должника Журавлева В.Н. в размере 50% доходов ежемесячно со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т. 1 л.д. 79-80).
09 ноября 2018 года по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 24 ноября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 30 сентября 2015 года, выданного Хилокским районным судом Забайкальского края по делу N, судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. вынесено постановление N об обращении взыскания на доходы должника Журавлева В.Н. в пределах 2 091 986,62 рублей, постановлено производить удержания из доходов должника Журавлева В.Н. в размере 50% доходов ежемесячно со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т. 1 л.д. 94-95).
Не согласившись с данными постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, Журавлев В.Н. и обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и признавая незаконными оспариваемые постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о их противоречии требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку в совокупности размер удержаний из заработной платы Журавлева В.Н. составляет 100%.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебным приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как верно было установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемых постановлений от 09 ноября 2018 года в производстве Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находились самостоятельные исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные 24 ноября 2015 года в отношении должника Журавлева В.Н., и в нарушение требований ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не объединенные в сводное исполнительное производство, как исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению двух постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Журавлева В.Н. в размере 50% ежемесячно в рамках разных исполнительных производств, не объединенных в сводное, противоречат действующему законодательству, поскольку приведут к превышению установленного законом предела удержаний.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в совокупности оспариваемыми постановлениями на заработную плату и иные доходы Журавлева В.Н. обращено взыскание в размере 100%, что является недопустимым в силу приведенных норм закона, пришел к верному выводу, что оспариваемые постановления нарушают права административного истца, в связи с чем, являются незаконными.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о совокупном обращении взыскания на заработную плату должника в размере 100% от заработной платы отклоняется судебной коллегией на основании вышеизложенного, также как и довод апелляционной жалобы о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава не нашли своего подтверждения.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при установленных судом обстоятельствах подлежало признанию незаконным одно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Журавлева В.Н. в размере 50%, поскольку оспариваемые постановления были вынесены в один день, что лишает суд возможности определить какое их обжалуемых постановлений вынесено первым и не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
