Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33а-3169/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-3169/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АЛФАВИТ-продукты" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "АЛФАВИТ-продукты" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АЛФАВИТ-продукты" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., выразившегося в неоднократном нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов ООО "АЛФАВИТ-продукты" в несвоевременном принятии полного комплекса мер, предусмотренных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N от 28.03.2019 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "АЛФАВИТ-продукты" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 28.03.2019 в отношении должника Йонявичюте Р.В.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Головкина Е.Ю., допустила по вышеназванному исполнительному производству незаконное бездействие, поскольку в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа N от 31.08.2018 не исполнены в двухмесячный срок и позже. Так, судебный пристав-исполнитель не направлял копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, не вызывал последнего для дачи объяснений. Выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника был осуществлен лишь 01.08.2019 года. Должник не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ и не привлекался по этой статье. Также должник не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приставом не направлялись. Исполнительский сбор с должника взыскан не был. Судебный пристав-исполнитель не принимал мер к розыску должника, не проводил без согласия должника осмотр в жилом помещении, занимаемом должником, на предмет наличия движимого имущества, не наложил арест на имущество.
О проведении всех вышеуказанных действий ООО "АЛФАВИТ-продукты" просило в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также в названном заявлении взыскателем были указаны сведения о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк России", ООО "Живаго банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке было вынесено лишь в августе 2019 года. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока - 25.06.2019, а направлено в ООО "МОНОЛИТ" - лишь 05.08.2019 года.
Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.
24.09.2019 Октябрьский районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "АЛФАВИТ-продукты" просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Приводит доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Так, реестры на отправку почтовой корреспонденции от 28.03.2019 - о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, от 22.07.2019 - о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, не содержат оттиска датированного почтового штемпеля, поэтому не подтверждают факт отправки этой корреспонденции. Реестр электронного запроса в банки и кредитные организации о счетах должника от 28.03.2019 не содержит информации об адресатах. Административным ответчиком не представлено доказательств отправки должнику копии скорректированного постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019, в котором правильно указано наименование взыскателя. Не представлено доказательств проведения с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя осмотра жилища должника. Судом установлено, что за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приставом был осуществлен выезд по месту нахождения должника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ, направлен запрос в Пенсионный фонд, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на счета должника в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал должной оценки несвоевременности осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также отсутствию уважительных причин для оправдания такого бездействия.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и должен не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель совершает для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.
Пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 Октябрьским районным судом г.Рязани принято решение о взыскании с Йонявичюте Р.В. в пользу ООО СМ "Алфавит" неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113325,28 рубля, а также уплаченной государственной пошлины - 8100 рублей.
08.08.2018 решение суда вступило в законную силу, на основании него Октябрьским районным судом г.Рязани выдан исполнительный лист N от 31.08.2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.02.2019 взыскатель по требованию по исполнительному листу ФС N от 31.08.2018 - ООО СМ "Алфавит", заменен на его правопреемника ООО "Алфавит-продукты".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. от 28.03.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Йонявичюте Р.В.
В подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками представлен реестр на отправку простой почтовой корреспонденции от 28.03.2019 года.
28.03.2019 с материалами исполнительного производства N ознакомился представитель ООО "Алфавит-продукты" Барышев М.Ю.
По заявлению представителя ООО "Алфавит-продукты" Барышева М.Ю. в постановление о возбуждении исполнительного производства 12.04.2019 внесена корректировка: наименование взыскателя изменено с ООО СМ "АЛФАВИТ" на ООО "АЛФАВИТ-продукты", о чем уведомлен взыскатель.
28.03.2019 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе - в ПАО "Сбербанк России", ООО "Живаго банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также в ГИБДД - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
30.03.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии в ЕГРН сведений об имущественных правах должника, на который 24.05.2019 получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.
01.08.2019 в ООО "Хоум Кредит банк" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
17.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходе Йонавичюте Р.В., на которые начислены страховые взносы. После получения ответа ПФР, 25.06.2019 в ООО "МОНОЛИТ" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Головкиной Е.Ю. осуществлен выезд по месту жительства Йонявичюте Р.В., составлен акт о том, что квартиру никто не открыл и установить проживающих по данному адресу лиц не представилось возможным.
09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Головкиной Е.Ю. в отношении Йонявичуте Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
09.08.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Турсуновой В.Н. вынесено постановление о привлечении должника Йонявичюте Р.В. к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались. Нарушение срока исполнения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имело место, однако было обусловлено объективными причинами, в частности несвоевременным поступлением ответов о запрашиваемых сведениях из банков, отсутствием должника по месту жительства и его неявкой к судебному приставу-исполнителю.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, отмечая следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Представленные материалы исполнительного производства N в отношении должника Йонявичюте Р.В., информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, содержащаяся в сводке по исполнительному производству, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд правомерно указал, что продолжительность исполнительного производства более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Доказательств надлежащего извещения должника Йонавичюте Р.В. о возбуждении исполнительного производства и о вызове к судебному приставу-исполнителю, какими в силу вышеприведенной нормы должны быть извещения и повестки, направленные с уведомлением о вручении, сторона административных ответчиков не представила.
Реестры на отправку почтовой корреспонденции от 28.03.2019 - о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, от 22.07.2019 - о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, не содержат оттисков почтового штемпеля, не подтверждают факт отправки этой корреспонденции и не позволяют проверить ее получение адресатом.
24.07.2019 в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области поступило заявление представителя взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д.101).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Однако допустимых доказательств надлежащего разрешения ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сторона административных ответчиков не представила.
В апелляционную инстанцию судебный пристав-исполнитель Головкина Е.Ю. представила постановление от 02.08.2019 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое не отвечает требованиям достоверности, поскольку имеет отметку о том, что документ не подписан электронной подписью.
В этой части доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются обоснованными, нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению судебным приставом-исполнителем.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в названной части, принять по делу в этой части новое решение, которым административный иск ООО "АЛФАВИТ-продукты" удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., допущенное по исполнительному производству N, выразившееся в ненадлежащем извещении должника Йонавичюте Р.В. о возбуждении исполнительного производства и о вызове к судебному приставу-исполнителю, а также в нерассмотрении ходатайства взыскателя об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года отменить в части, принять по делу в этой части новое решение, которым административный иск ООО "АЛФАВИТ-продукты" удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., допущенное по исполнительному производству N, выразившееся в ненадлежащем извещении должника Йонавичюте Р.В. о возбуждении исполнительного производства и о вызове к судебному приставу-исполнителю, нерассмотрении ходатайства взыскателя об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "АЛФАВИТ-продукты" Барышева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка