Определение Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-3168/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-3168/2020
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Мельниченко А.Н. и Мельниченко Н.Н. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. к Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области об оспаривании действий,
установила:
Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области об оспаривании действий.
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 21 августа 2020 г. для исправления недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).
В частной жалобе Мельниченко А.Н. и Мельниченко Н.Н. ставят вопрос об отмене определения судьи от 7 августа 2020 г., полагая его незаконным.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС если иное не установлено этим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Оставляя без движения административное исковое заявление Мельниченко А.Н. и Мельниченко Н.Н., судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 126 КАС РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Указанный вывод о наличии основания для оставления без движения административного искового заявления нахожу ошибочными.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, требование судьи о необходимости уплаты Мельниченко А.Н. и Мельниченко Н.Н. государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может быть признано правомерным.
В административном исковом заявлении Мельниченко А.Н. и Н.Н. заявлены требования о признании незаконными действия судебных приставов исполнителей Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области, указаны причины, по которым административные истцы полагают действия незаконными.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств, установление круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (статьи 132 - 135 КАС РФ).
Таким образом, отсутствие указания на то, чем нарушены права административных истцов действиями должностных лиц, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья также указал, что не представлено доказательств об излишне удержанных денежных средств за период с марта по апрель 2020 г.
С данным выводом оснований согласиться не нахожу, поскольку он противоречит положениям статей 125, 126 КАС РФ, не предусматривающих на стадии принятия к производству административного искового заявления обсуждения судом вопроса достаточности доказательств в подтверждение значимых по делу доказательств.
Также считаю необоснованной ссылку об отсутствии предмета спора, так как из административного искового заявления Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. усматривается, что предметом оспаривания в настоящем деле являются действия судебных приставов-исполнителей Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, выразившееся в незаконном взыскании денежных средств с пенсионного счета Мельниченко А.Н., размер взыскиваемых алиментов истцами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 г. отменить.
Административное исковое заявление Мельниченко А.Н., Мельниченко Н.Н. к Юрьянскому МРО СП УФССП России по Кировской области об оспаривании действий, направить в Юрьянский районный суд Кировской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка