Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года №33а-3168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-3168/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Винокуровой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Лилии Рустамовне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Винокуровой Елены Ивановны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Е.И. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что она является должником по исполнительному производству N 13142/17/62022-ИП от 24 июля 2017 года о взыскании в пользу ООО МФО "Пятый элемент" задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 25 254 рубля 84 копейки.
10 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Канеева Л.Р. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а постановлением от 19 января 2018 года отменила меры по обращению взыскания на доходы должника. Вместе с тем, постановление от 19 января 2018 года она не получала, копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем в ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области не направлялась, что повлекло необоснованные удержания из ее пенсии в феврале и марте 2018 года в общей сумме 13 648 рублей 54 копейки.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Винокурова Е.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р., выразившееся в неуведомлении ГУ - Центра по выплате пенсий ПФР по Рязанской области об отмене мер по обращению взыскания на ее доходы по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. от 19 января 2018 года, повлекшее необоснованное и незаконное удержание из пенсии денежных средств в феврале месяце 2018 года в размере 6 824 рубля 28 копеек, в марте месяце 2018 года - в размере 6 824 рубля 26 копеек, а всего в общей сумме 13 648 рублей 54 копейки; обязать ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области возвратить незаконно удержанные из ее пенсии денежные средства за февраль 2018 года - в размере 6 824 рубля 28 копеек, за март 2018 года - в размере 6 824 рубля 28 копеек.
К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек УФССП России по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Аниськину Ю.В., которой было передано исполнительное производство N.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года административный иск Винокуровой Е.И. удовлетворен частично, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р., выразившееся в ненаправлении в ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 19 января 2018 года в отношении Винокуровой Е.И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Винокурова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств, и принять по делу в указанной части новое решение. Полагает, что суд не дал юридическую оценку нарушению ее прав и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата незаконно удержанных из ее пенсии денежных средств.
На основании ст. 150 КАС РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. в отношении Винокуровой Е.И. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО МФО "Пятый элемент" задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 25 254 рубля 84 копейки.
В рамках названного исполнительного производства 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Канеевой Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Винокуровой Е.И. в пределах суммы долга с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов должника.
Не согласившись с указанным постановлением, Винокурова Е.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии до 35%, в удовлетворении которого решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года отменено с принятием по делу нового решения, которым административный иск Винокуровой Е.И. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. от 10 января 2018 года по исполнительному производству N об обращении взыскания на пенсию должника. В удовлетворении административных исковых требований Винокуровой Е.И. о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Канеевой Л.Р. от 19 января 2018 года меры по обращению взыскания на доходы должника Винокуровой Е.И. были отменены. Доказательств направления копии указанного постановления в ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области исполнительное производство не содержит, не было представлено таких доказательств и в ходе судебного рассмотрения дела.
Согласно справке ГУ - Центра по выплате пенсий ПФР по Рязанской области от 02 сентября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Канеевой Л.Р. от 19 января 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ГУ -Центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области не поступало. Удержания из пенсии Винокуровой Е.И. произведены за период с 01 февраля по 31 марта 2018 года в размере 50 % в сумме 13 648 рублей 54 копейки (по 6 824 рубля 27 копеек в каждом месяце). С 1 апреля 2018 года удержания приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний из пенсии должника от 15 марта 2018 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Канеевой Л.Р. от 15 марта 2018 года размер удержаний из пенсии должника Винокуровой Е.И. снижен с 50 % до 35 %.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области Аниськиной Ю.В. от 13 августа 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Винокуровой Е.И. в пределах 13 653 рублей 58 копеек с установлением ежемесячных удержаний в размере 35 % пенсии и иных доходов до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N, из удержанных в феврале и марте 2018 года с пенсии должника денежных средств в размере 13 648 рублей 54 копейки, 18 июля 2019 года перечислено взыскателю - 11 601 рубль 26 копеек, возвращено должнику 2 047 рублей 28 копеек, что соответствует установленному судебным приставом-исполнителем ежемесячному удержанию в размере 35 % пенсии и иных доходов должника. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17 сентября 2019 года составил 13 653 рубля 58 копеек.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 4 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления об отмене мер принудительного исполнения взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, применив статью 4, пункт 4 статьи 44 Закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Канеевой Л.Р. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, однако оснований для возврата денежных средств должнику не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Согласно статье 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 64 вышеуказанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.
С учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание, что часть удержанных в феврале-марте 2018 года из пенсии должника денежных средств была возвращена административному истцу - в размере 2 047 рублей 28 копеек (т.е. фактическое удержание за указанный период осуществлено с учетом снижения размера удержаний с 50 % - до 35 %), оставшаяся часть удержанных денежных средств - 11 601 рубль 26 копеек, перечислена взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года и понесенных судебных расходов, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и задолженность должника не погашена, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Винокуровой Е.И. в части возврата денежных средств, является правильным.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка