Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-3167/2021
от 13 июля 2021 года N 33а-3167/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.
при секретере Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2021 по административному исковому заявлению Ракамчук Д.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бушковской М.А., начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ракамчук Д.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 3) Бушковской М.А., начальнику ОСП по г. Вологде N 3 Картаусовой Т.А., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бушковской М.А. об окончании исполнительного производства N... от 01.06.2020 в отношении должника Калачевой Е.А. и его возобновлении.
В обоснование требований указал, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (01.06.2020) до момента его окончания (16.09.2020) сотрудниками отдела судебных приставов не осуществлен выезд к месту жительства должника, не выполнены все возможные исполнительские действия, не обеспечено проведение всего комплекса мер по взысканию задолженности. Исполнительное производство окончено 16.09.2020, а постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю лишь 09.11.2020.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2021 административные исковые требования Ракамчук Д.А. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Бушковской М.А. от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного документа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Вологодской области, выражая несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что на основании исполнительного листа N... от 23.07.2014, ОСП по г. Вологде N 3 возбуждено исполнительное производство в отношении Калачевой Е.А., в ходе которого судебным приставом-исполнителем Бушковской М.А. направлялись запросы в регистрирующие органы и банки для установления сведений о наличии движимого и недвижимого имущества должника, однако положительных ответов не получено. В рамках дополнительной проверки осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), в ходе которого установлено, что должник Калачева Е.В. появляется по указанному адресу редко. 30.03.2021 начальником ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 Бушковской М.А. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Калачевой Е.А. в пользу Ракамчука Д.А. 80 087 рублей 69 копеек (л.д. 45).
Согласно сводке по исполнительному производству N... судебным приставом-исполнителем в период с 01.06.2020 по 05.09.2020 направлены запросы в банки, к операторам сотовой связи, в органы ГИБДД, пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, органы занятости населения.
09.07.2020 и 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящие на расчетных счетах должника в ..., ... (л.д. 47-49).
16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 Бушковской М.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 44).
Разрешая возникший спор и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности совершенных исполнительских действий, направленных на проверку имущественного положения и местонахождения должника, выразившихся в неполучении сведений из органов ЗАГС об актах гражданского состояния (в целях отыскания имущества, находящегося в общей собственности), в неосуществлении выхода по месту жительства должника, в неполучении от него объяснений относительно его доходов, готовности погасить имеющуюся задолженность.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, свидетельствующие о неполноте и несвоевременности совершения исполнительских действий, направленных на вызов и опрос должника, установление его дохода, проверку его имущественного положения по месту жительства, отыскания имущества, которое может находиться в общей совместной собственности и быть зарегистрированным на супруга должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления и преждевременности окончания исполнительного производства.
Доводы автора апелляционной жалобы об отмене постановления об окончании исполнительного производства N... 30.03.2021 (после вынесения судебного решения) правильность выводов суда не опровергают и свидетельствуют о добровольном исполнении судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в момент его вынесения являлось незаконным и нарушало права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, то вывод суда об удовлетворении административного иска является правильным, соответствующим положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не содержащих оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
