Определение Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года №33а-3167/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3167/2020
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И.,
при секретаре Соловьевой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года о прекращении производства по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Кировской области к УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий,
установил:
Государственная жилищная инспекция Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что <дата> УФССП России по Кировской области вынесено постановление, которым Государственной жилищной инспекции Кировской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий по Кировской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией жилищного фонда, закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс". Государственная жилищная инспекция Кировской области с <дата> осуществляет ведение реестра лицензий Кировской области, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/п. Указывают, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома. Денежные средства, получаемые обществом с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс" от собственников жилых помещений многоквартирного дома по договорам управления собственностью управляющей компании не являются и носят целевой характер. Принятие мер в виде запрета инспекции вносить изменения в реестр в части исключения сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс", влечет нарушение прав и интересов собственников жилых помещений.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года производство по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Кировской области к УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Не согласившись с указанным определением, представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области Копылова Н.Ю. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы - обязать УФССП России по Кировской области пункт 3 постановления от <дата> изложить в следующей редакции: "Объявить запрет Государственной жилищной инспекции Кировской области на внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс" в случаях, установленных частями 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и в случаях досрочного расторжения договора управления многоквартирными домами по инициативе общества с ограниченной ответственностью "УК "Омега Люкс". Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку в силу требований действующего законодательства реализация права собственников на выбор иной управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирным домом неразрывно связано с внесением изменений в реестр. Обращает внимание, что права Государственной жилищной инспекции Кировской области нарушены в части ограничения осуществления государственной функции по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Представители УФССП России по Кировской области, ООО "УК "Омега Люкс", ООО "Экран-Сервис", АО "Газпром Газораспределение Киров", АО "Кировская теплоснабжающая компания", Романов О.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Согласно телефонограмме от 18.09.2020 Романов О.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области Копылову Н.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ООО "УК "Омега Люкс" задолженности.
В ходе совершения исполнительных действий 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение жилищного фонда, в том числе, Государственной жилищной инспекции объявлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий по Кировской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО "УК "Омега Люкс".
Не согласившись с указанным постановлением, Государственная жилищная инспекция Кировской области обратилась в суд с настоящим административным иском.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного искового заявления оспариваемое постановление не лишает собственников помещений права выбора способа управления многоквартирным домом, права на расторжение договора управления с ООО "УК "Омега Люкс", не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, констатировав факт отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, достаточной совокупности оснований для прекращения производства по делу согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое постановление не было отменено или пересмотрено.
Данных, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое административным истцом постановление должностного лица УФССП России по Кировской области не затрагивает его прав и законных интересов, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований Государственной жилищной инспекции Кировской области.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Кировской области к УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка