Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-3167/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Н.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2019 года по делу по административному иску
Ж.И.А. к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Н.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Р.М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановлений должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Бийского городского суда от 23 ноября 2018 года приняты меры по обеспечению иска К.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс", Я.Д.С., Ж.Д.С., Ж.И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на седельный тягач "Рено Премиум" 430.19Т, государственный регистрационный знак ***, запрета ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и передаче вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
На основании предъявленных К.Л.А. к исполнению исполнительных листов, выданных судом по вышеуказанному определению, судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП <адрес> и <адрес>) Б.Н.Ю. ДД.ММ.ГГ возбуждены два исполнительных производства: о наложении ареста на автомобиль - тягач седельный "Рено Премиум" 430.19Т, государственный регистрационный знак *** (***-ИП), и о передаче автомобиля "Рено Премиум" 430.19 Т, государственный регистрационный знак ***, на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (***-ИП).
Ж.И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Б.Н.Ю. по производству описи и аресту автомобиля "Рено Премиум" 430.19Т, государственный регистрационный знак ***, совершенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также по изъятию данного транспортного средства ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника; постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП соответственно и отменить их.
В обоснование требований ссылалась на то, что аресту подвергнуто имущество, не указанное в исполнительном документе; арест на седельный тягач наложен в отсутствие должника и до направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в материалах исполнительного производства ***-ИП отсутствуют документы, подтверждающие факт наложения ареста, при этом наличие в материалах исполнительного производства ***-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника не отвечает требованиям исполнительного документа и, как следствие, предмету данного исполнительного производства; при наложении ареста в качестве понятого приглашен супруг взыскателя К.С.В., что не соответствует требованиям ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательства наличия законных оснований для окончания исполнительных производств отсутствуют.
Решением Бийского городского суда от 09 января 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Б.Н.Ю. по производству описи и аресту автомобиля Рено Премиум, 430.19Т, государственный регистрационный знак ***, совершенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также изъятию автомобиля по <адрес> в <адрес> по исполнительному производству ***-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Б.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ***-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> Б.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и от ДД.ММ.ГГ исполнительного производства ***-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Б.Н.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на правомерность действий, оспариваемых административным истцом, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов был установлен факт смены государственного номера седельного тягача с *** на ***, при этом должностным лицом ГИБДД были представлены иные сведения (в частности, VIN), позволяющие идентифицировать транспортное средство. Акт о наложении ареста (описи) имущества был отменен постановлением старшего судебного пристава Приобского ОСП <адрес> и <адрес> от 11 декабря 2018 года после того, как стало известно, что К.С.В., участвовавший в качестве понятого при совершении исполнительного действия, является супругом взыскателя. В этот же день (11 декабря 2018 года) был составлен новый акт о наложении ареста, изъятия имущества и передаче его на хранение лицу, с которым заключен государственный контракт на хранение. Указанный акт составлен в рамках двух исполнительных производств, поскольку вынесен в отношении одного имущества. При рассмотрении дела судом не учтены положения п. 6 ч. 5 ст. 80, ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми передача имущества на хранение возможна только в ходе или после наложения ареста на имущество. Каких-либо неясностей положения исполнительных документов не содержат, трудностей исполнения у судебного пристава-исполнителя не вызывали. С учетом выявления иных отличительных признаков автомобиля (помимо государственного регистрационного знака), разъяснения положений исполнительного документа не требовалось. Кроме того, обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, на необходимость которого указано в решении суда, является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя; такое обращение повлекло бы увеличение сроков исполнения требований судебного акта. Дополнительные требования административного истца относительно признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче автомобиля, совершенных 11 декабря 2018 года; постановления о наложении ареста, вынесенного 11 декабря 2018 года, а также постановлений об окончании исполнительных производств от 13 декабря 2018 года не подлежали принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку в нарушение ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлены иные требования, направленные к изменению предмета и основания административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ж.И.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона, в том числе по наложению ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт и постановление о наложении ареста на имущество должника составлены с выходом за пределы требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП, в связи с чем действия по аресту и изъятию автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак ***, совершенные 28 ноября 2018 года, несмотря на отмену акта описи имущества 11 декабря 2018 года, а также действия по аресту имущества, совершенные 11 декабря 2018 года, являются незаконными. В рамках исполнительного производства ***-ИП требования в установленные сроки не исполнены, акт о наложении ареста не составлен. В связи с этим постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) также являются незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Приобский ОСП <адрес> и <адрес> поступили два исполнительных документа, содержащих требования о наложении ареста на седельный тягач Рено Премиум, государственный регистрационный знак ***, и передаче указанного транспортного средства на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, соответственно.
С целью выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Премиум 430.19Т, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, поскольку предварительно установлено, что ранее была произведена замена государственных знаков автомобиля, иные данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, не менялись, что отражено судебным приставом-исполнителем в соответствующей телефонограмме.
Оценивая правомерность действий должностного лица службы судебных приставов, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Б.Н.Ю. самостоятельно без дополнительной идентификации подлежащего аресту имущества наложила арест и произвела изъятие автомобиля той же марки, но с другим государственным регистрационным знаком.
Между тем достоверность зафиксированной в телефонограмме информации судом не проверена и не опровергнута, тогда как согласно представленной административным ответчиком карточке учета транспортного средства Рено Премиум 430.19Т, принадлежащего Ж.И.А., ДД.ММ.ГГ произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные: замена государственного регистрационного знака с *** на *** (л.д. 160). Оснований для признания данного доказательства (телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем) недопустимым не имелось.
Кроме того, следует принять во внимание, что административным истцом факт тождественности седельного тягача с указанными выше регистрационными знаками не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
Также нельзя согласиться с выводом городского суда о выходе должностного лица службы судебных приставов за пределы требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП, предметом которого является передача транспортного средства на ответственное хранение, поскольку в силу вышеприведенных требований закона (ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") на ответственное хранение может быть передано только арестованное имущество. Факт передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение надлежащему лицу (ООО "Строй-практика"), с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заключен соответствующий договор, подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией договора хранения (охраны) *** от ДД.ММ.ГГ.
Отсутствие же в исполнительном производстве ***-ИП акта о наложении ареста (описи имущества) само по себе не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа по наложению ареста на имущество должника. Принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт наложения ареста на имущество должника, имеются в рамках исполнительного производства о передаче на ответственное хранение того же транспортного средства, которое является предметом данного исполнительного производства, дублирования таких документов с целью размещения в другом исполнительном производстве не требовалось.
Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, судом обоснованно указано на незаконность акта о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2018 года по причине участия в качестве понятого при составлении данного акта супруга взыскателя - К.С.В.
Вместе с тем, учитывая, что этот акт был отменен постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Приобского ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ и в тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен новый акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, нарушения установленных законом требований отсутствуют. При этом доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника последним не представлено, тогда как в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная обязанность возложена на Ж.И.А.
Вопреки выводам, содержащимся в решении суда, необходимости обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов из представленных материалов не усматривается, учитывая, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем была установлена тождественность транспортного средства, имеющего регистрационный знак, который отличается от знака, указанного в исполнительном документе. Кроме того, реализация данного права судебным приставом-исполнителем потребовала бы затрат времени, что нельзя признать разумным с учетом необходимости немедленного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительных документах, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств путем вынесения 13 декабря 2018 года соответствующих постановлений следует признать правомерным.
Оспариваемые в рамках настоящего административного дела действия и постановления судебного пристава-исполнителя прав административного истца, вопреки имеющимся в материалах дела возражениям, не нарушают.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Ж.И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
