Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3167/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Мильковой В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Евсеева А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2019 г., которым постановлено:
административный иск инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Евсееву А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам удовлетворить.
Взыскать с Евсеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Пензы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии - налог в размере <данные изъяты>руб. за 2017 год, пени в размере <данные изъяты>руб. по состоянию на 19 января 2018 года;
страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС - налог в размере <данные изъяты>руб. за 2017 год, пени в размере <данные изъяты>руб. по состоянию на 19 января 2018 года;
страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды 2014-2016 г.г.: пени в размере <данные изъяты>руб. по состоянию на 19 января 2018 года;
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2014-2016 г.г.: пени в размере <данные изъяты>руб. по состоянию на 19 января 2018 года;
налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Евсеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС по Первомайскому району г.Пензы Митрофановой И.В., Евсеева А.Н., судебная коллегия
установила:
ИФНС по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Евсееву А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 19 ноября 2007 г. по 8 декабря 2017 г. Евсеев А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год административным ответчиком не уплачены, в связи с чем на имеющиеся суммы недоимок административному ответчику по состоянию на 19 января 2018 г. были начислены пени. Кроме того, налоговым органом начислены пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за периоды 2014-2016 г.г. по состоянию на 19 января 2018 г. Также решениями от 23 ноября 2017 г. NN и NN Евсеев А.Н. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за несвоевременное представление налогоплательщиком деклараций за 2015 и 2016 годы и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. по каждому решению. В адрес Евсеева А.Н. налоговым органом были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке должником не погашена. На основании изложенного административный истец просил взыскать с Евсеева А.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии - налог в размере <данные изъяты> руб. за 2017 год, пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 19 января 2018 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС - налог в размере <данные изъяты> руб. за 2017 год, пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 19 января 2018 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды 2014-2016 г.г.: пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 19 января 2018 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2014-2016 г.г.: пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 19 января 2018 г.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Евсеев А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы был нарушен досудебный порядок, поскольку никаких требований о том, что у него имеется задолженность перед налоговым органом им получено не было. Извещение суда им также не было получено по обстоятельствам от него независящим, так как по месту регистрации он не проживает. Указывает, что в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы им подавались сведения о месте его проживания. Кроме того, указывает, что узнал о привлечении его в качестве административного ответчика из телефонограммы секретаря Первомайского районного суда г.Пензы, однако на тот момент находился в отпуске и не мог присутствовать в суде в связи с отъездом за пределы Пензенской области. Полагает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее- КАС РФ) в его адрес не направлялось административное исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с иском, подготовить линию защиты. Также указывает, что задолженностей перед налоговым органом он не имеет, что подтверждается окончанием исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2017 г. NN.
В письменном возражении на жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным, отвечающим нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Евсеев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Митрофанова И.В. поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 103). О причинах неявки суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела подано не было. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.
Согласно положениям части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Принимая решение, суд признал установленным и исходил из того, что требование административного истца о взыскании с Евсеева А.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за их несвоевременную уплату и штрафов основано на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) данный федеральный закон регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
В системе обязательного пенсионного и медицинского страхования федеральным законодателем определялся круг лиц, на которых оно распространяется. В качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в него включались, в том числе индивидуальные предприниматели, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения.
Статья 25 Закона N 212-ФЗ закрепляла обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
С 1 января 2017 г. вышеуказанный закон признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии со статьей 430 НК РФ плательщики (индивидуальные предприниматели) уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (статья 432 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ) установлены тарифы страховых взносов в следующих размерах: 26% - на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для их исчисления (подпункт 1); 5,1% - на обязательное медицинское страхование (подпункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Евсеев А.Н. с 19 ноября 2007 г. по 8 декабря 2017 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При прекращении предпринимательской деятельности Евсеевым А.Н. не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год.
Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов за периоды 2014-2016 г.г. исполнена Евсеевым А.Н. несвоевременно.
19 января 2018 г. плательщику страховых взносов Евсееву А.Н. направлено требование NN об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в срок до 8 февраля 2018 г., согласно которому плательщику страховых взносов надлежит уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 го в размере <данные изъяты> руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.; пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб., из которых: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 1 января 2017 г. - <данные изъяты> руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату страховой пенсии - <данные изъяты> руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемый в ФФОМС до 1 января 2017 г. - <данные изъяты> руб.
Направление требования Евсееву А.Н. подтверждается реестром заказных отправлений от 19 января 2018 года N 10 (л.д.21).
Кроме того из материалов дела усматривается, что 15 января 2018 г. ИФНС по Первомайскому району г.Пензы были выставлены требования NN и NN со сроком исполнения до 2 февраля 2018 г. на основании решений налогового органа от 23 ноября 2017 г. NN и NN о привлечении Евсеева А.Н. к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому решению за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 и 2016 годы по пункту 1 статьи 119 НК РФ (л.д.16).
Направление вышеуказанных требований подтверждается реестром заказных отправлений от 15 января 2018 года N 1 (л.д.15).
Поскольку в указанные в требованиях сроки недоимка по страховым взносам, пени и штрафам Евсеевым А.Н. уплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евсеева А.Н. задолженности по страховым взносам, пени и штрафам.
17 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, который определением от 8 ноября 2018 г. отменен на основании заявления должника.
Установив факт наличия у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, штрафов, возникшей на основании требований, направленных в адрес Евсеева А.Н. с соблюдением установленных законом сроков, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, административным ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного налоговым органом административного иска.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что административным истцом нарушена процедура взыскания с него спорных платежей, поскольку требование об уплате спорной задолженности он не получал, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из анализа указанной выше нормы налогового законодательства следует, что первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как указывалось выше, налоговые требования направлялись Евсееву А.Н. 15 и 19 января 2018 г. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестрами отправки налоговым органом заказной корреспонденции. Каких-либо оснований считать представленные реестры отправки заказной корреспонденции недопустимыми доказательствами, не имеется.
При этом адрес отправки Евсееву А.Н. налоговых требований совпадает с адресом, указанным самим Евсеевым А.Н. в апелляционной жалобе. Иного адреса места проживания им суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что им представлялся в налоговый орган иной адрес для направления ему корреспонденции.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду не направления в его адрес административного искового заявления были нарушены права Евсеева А.Н., поскольку он был лишен возможности подготовить в суде линию защиты.
Из материалов дела следует, административное исковое заявление было направлено административному ответчику налоговым органом заказной корреспонденцией 2 апреля 2019 г., что подтверждается реестром отправки (л.д.43) и получено последним, что подтверждается распиской (л.д.42).
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод апелляционной жалобы Евстеева А.Н. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела опровергается материалами дела. Согласно письменному уведомлению (л.д.69) и конверту с уведомлением (л.д.94) Евсеев А.Н. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в Первомайский районный суд г. Пензы по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.
Более того, как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы Евсеева А.Н., адресом его места жительства является: <адрес>. По указанному адресу административный ответчик в установленном законом порядке извещался судом о проведении беседы по административному делу на 6, 21, 29 мая, 13 июня 2019 г. и судебном заседании на 1 июля 2019 г., однако направленные извещения возвращались по истечении срока хранения, телеграмма не была вручена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.
Ссылка Евсеева А.Н. в жалобе на то, что он находился в отпуске и не мог явиться в суд по причине отъезда за пределы Пензенской области, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из приказа о предоставлении ему отпуска, таковой был предоставлен последнему в период с 17 по 30 июня 2019 г. При этом, как следует из апелляционной жалобы, о наличии настоящего дела в производстве Первомайского районного суда г. Пензы ему стало известно от секретаря суда по телефонному звонку, который имел место 11 июня 2019 г., в судебное заседание 13 июня 2019 г., будучи извещенным, он не явился (л.д.67), несмотря на то, что отпуск был ему предоставлен лишь с 17 июня 2019 г. Между тем каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, он не заявил, суд об уважительной причине неявки не проинформировал, соответствующих доказательств не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Предприняв предусмотренные законом меры к извещению Евсеева А.Н. о судебном разбирательстве, суд, на основании части 2 статьи 150 КАС РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо сведений, которые он мог бы сообщить суду в случае явки в судебное заседание, и повлиявших на итог рассмотрения дела, в апелляционной жалобе Евсеевым А.Н. не приведено. Приложенная к жалобе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2018 г. не опровергает наличие у Евсеева А.Н. задолженности по платежам, приведенным в административном исковом заявлении на момент обращения налоговым органом в суд и принятия по делу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
