Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-3166/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шулениной Надежды Сергеевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Шулениной Надежды Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Лобачевой Елене Александровне, начальнику отдела Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа, признании незаконным постановления начальника Советского РОСП г.Липецка от 9 апреля 2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуленина Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лобачевой Е.А., начальнику отдела данного подразделения Кузьмину В.М. о признании незаконным бездействия. Доводы административного истца сводились к непринятию эффективных мер для исполнения исполнительного производства о взыскании в ее пользу с Шуленина О.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденного 21 ноября 2016 года. Нарушение своих прав Шуленина Н.С. связывала с непринятием мер в виде привлечения должника к административной ответственности, отсутствием запроса о наличии у должника права на управление транспортными средствами, непринятием решения о временном ограничении права должника на управление транспортными средствами, непринятием мер к запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ-33022 рег.знак N, оценке и реализации данного автомобиля, розыску должника.
По изложенным основаниям Шуленина Н.С. просила признать оспариваемое бездействие незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя Лобачеву Е.А. совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", а также признать незаконным постановление старшего судебного пристава Кузьмина В.М. об отказе в удовлетворении ее жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2019 года.
Суд привлек к участию в административном деле в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Липецкой области, и в качестве заинтересованного лица должника Шуленина О.Д.
В судебном заседании Шуленина Н.С. и ее представитель адвокат Бабич И.В. поддержали административный иск.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Лобачева Е.А. и представитель должностного лица Кузьмина В.М. по доверенности Черных О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, указывая на значительный объем совершенных исполнительных действий.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области, должностное лицо Кузьмин В.М., заинтересованное лицо Шуленин О.Д. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Шуленина Н.С. просит отменить решение, настаивая на прежних доводах.
Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Лобачевой Е.А., изучив материалы административного дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
Как видно из материалов административного дела, на основании исполнительного листа Октябрьского судебного участка N5 г.Липецка от 25 декабря 2009 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шуленина О.Д. в пользу Шулениной Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
23 июня 2010 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с трудоустройством должника.
В 2013 году исполнительное производство было возбуждено вновь, и с октября 2016 года ведется судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лобачевой Е.А.
По состоянию на 1 октября 2018 года алиментная задолженность Шуленина О.Д. составляла 478574 руб. 41 коп.
10 октября 2018 года исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что невыполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал выполненные исполнительные действия достаточными и эффективными, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были запрошены все необходимые сведения об имуществе и доходах должника, обращено взыскание на денежные средства в банке, осуществлялись выходы по месту жительства должника, получено его объяснение, установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику квартиры и трех транспортных средств, в числе которых автомобиль ГАЗ-33022, установлен факт лишения его права управления транспортными средствами с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2019 года, объявлен розыск должника.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку по материалам административного дела имущественное положение должника проверено надлежащим образом, и отсутствуют данные о возможности выявления иного имущества или доходов должника.
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия в части непринятия мер к реализации принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ-33022, в обоснование которого указано, что совершение данного исполнительного действия является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод противоречит нормам материального права, и сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.
В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" к принципам исполнительного производства относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Поскольку должник Шуленин О.Д. является собственником автомобиля ГАЗ-33022, и в реализации именно этого автомобиля заинтересована взыскатель Шуленина Н.С., суду первой инстанции следовало проверить причины непринятия судебным приставом-исполнителем мер к оценке данного автомобиля и его реализации.
С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в данной части.
Так, 5 июля 2019 года был прекращен розыск должника Шуленина О.Д., объявленный 24 сентября 2018 года (л.д.156), в связи с установлением его фактического места жительства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года наложен арест на принадлежащий Шуленину О.Д. автомобиль ГАЗ 33-022, с составлением описи и передачей на ответственное хранение Шуленину Д.И. (отцу) без права пользования.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N20 Советского судебного района г.Липецка от 23 июля 2019 года Шуленин О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 40 часов исправительных работ.
Таким образом, учитывая факт окончания розыска должника, незначительность временного периода после наложения ареста на автомобиль, являющегося необходимой процедурой для его последующей реализации, в настоящее время оснований для удовлетворения административного иска с применением конкретных способов защиты прав взыскателя не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулениной Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
