Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3166/2019
29 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Васильева Б.В. к призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы об оспаривании решения от 18.04.2019 о признании годным к прохождению военной службы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Васильев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, указав, что в ходе проведения весеннего призыва 2019 года он на основании решения призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 18 апреля 2019 г. был признан годным к прохождению военной службы. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачами проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, не учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, что повлекло неправильное определение категории годности к военной службе.
На основании изложенного Васильев Б.В. просил признать незаконным решение призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 18 апреля 2019 г. о признании его годным к прохождению военной службы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с оценкой судом представленных административным истцом в материалы дела доказательств о состоянии его здоровья.
В письменных возражениях административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. Административный истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).
Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с пунктом 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (пункт 8 указанного Положения).
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.
Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда правильным.
Как следует из материалов дела, Васильев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Первомайскому и Ленинскому районам г. Пензы с 20 февраля 2019 г.
Постановлением Губернатора Пензенской области от 26 марта 2019 г. N 33 "О проведении в апреле - июле 2019 года призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению" утверждены основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Пензенской области, в том числе основной состав призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы, перечень медицинских организаций для проведения обследования (лечения) граждан мужского пола 1992 - 2001 годов рождения, подлежащих призыву в апреле - июле 2019 года, в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях.
В связи с призывом на военную службу Васильев Б.В. прошел медицинское освидетельствование 1 апреля и 18 апреля 2019 г. и ему установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По результатам освидетельствования врачами-специалистами с учетом представленных медицинских документов и в соответствии с разделом II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Расписание болезней), имеющиеся у Васильева Б.В. как у лица, подлежащего призыву, заболевания отнесены к указанным в пункте "г" статьи 68, пункте "е" статьи 13 и пункте "в" статьи 59 Расписания болезней.
Поскольку по результатам медицинского освидетельствования оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Васильеву Б.В. определена категория годности к военной службе Б-4, предусмотренная графами 1 пункта "г" статьи 68, пункта "е" статьи 13 и пункта "в" статьи 59 Расписания болезней.
Решением призывной комиссии Первомайского и Ленинского районов г. Пензы от 18 апреля 2019 г. (протокол NN) Васильев Б.В. призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника с присвоением категории годности Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) показатель предназначения - 4.
Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что данных о состоянии здоровья, влекущем изменение категории годности, административным истцом не представлено, категория годности определена с учетом установленных диагнозов. С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы Васильев Б.В. не обращался.
Представленный административным истцом лист осмотра врачом Денисовой С.В. (название медицинского учреждения в данном листе отсутствует) от 17 апреля 2019 г., согласно которому Васильеву Б.В. установлен диагноз <данные изъяты> под вопросом, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных требований.
Как следует из карты медицинского освидетельствования призывника Васильева Б.В., информация, содержащаяся в вышеназванном листе осмотра от 17 апреля 2019 г. о неподтвержденном диагнозе <данные изъяты>, исследовалась врачами-специалистами при прохождении им медицинского освидетельствования. В частности, в листе медицинского освидетельствования от 18 апреля 2019 г. врачом-терапевтом данные сведения указаны, проведены соответствующие диагностические исследования и диагноз <данные изъяты> врач-терапевт не подтвердил.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что врачами-специалистами он не был осмотрен, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, не были учтены данные по имеющимся у него жалобам и не проведено дополнительное обследование.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 18 апреля 2019 г., отраженного в протоколе NN.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
