Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 года №33а-3166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33а-3166/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Цоя А.А.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Тарасенко Виктора Владимировича к администрации Города Томска о признании незаконным пункта 4 постановления администрации Города Томска от 20 марта 2018 года N190, об обязании к принятию мер по внесению изменений в оспариваемое постановление
по апелляционной жалобе Тарасенко Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца, его представителя Федотова А.Н. и финансового управляющего Тарасенко В.В. Тарима О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Города Томска Пушкаревой Ю.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Тарасенко В.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором просил:
признать незаконным постановление администрации Города Томска N190 от 20 марта 2018 года, которым внесены изменения в пункт 4 постановления администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" в части установления срока распространения действия этого нормативного правового акта на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года;
возложить на администрацию Города Томска обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по внесению изменений в постановление N190 от 20 марта 2018 года в соответствии с решением Томского областного суда по делу N3а-54/2017, рассмотренному 15 ноября 2017 года, установив, что указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания нежилого здания" (производственного гаража и офиса), в отношении которого постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240 установлена кадастровая стоимость 54890854,08рублей; вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 15 ноября 2017 года результаты массовой кадастровой оценки, утвержденные постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240, признаны недействительными в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; кадастровая стоимость указанного участка установлена в размере 7767769,32рублей по состоянию на 1 января 2014 года для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; также в решении суда указано, что таковое является основанием для внесения администрацией Города Томска изменений в постановление администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240 в отношении участка истца; решением Томского областного суда от 4 апреля 2018 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости- 2767000рублей- для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года; оспариваемым постановлением администрации Города Томска в пункт 4 постановления от 26 ноября 2014 года N1240 внесены изменения, согласно которым эти изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование- Управление Росреестра по Томской области).
В судебном заседании Тарасенко В.В. и его представители административный иск поддержали, пояснив, что в отношении административного истца возбуждено дело о банкротстве ввиду невозможности уплаты земельного налога, рассчитанного с применением недостоверной кадастровой стоимости; в связи с тем, что фактически решениями Томского областного суда устранена техническая ошибка в сведениях о земельном участке, сведения о новой кадастровой стоимости подлежат применению со дня внесения недостоверных сведений; представитель административного ответчика Пушкарева Ю.В. с административным иском не согласилась и пояснила, что процедура принятия нормативного правового акта не нарушена, постановление вынесено уполномоченным лицом, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; оспариваемое постановление на порядок начисления земельного налога не влияет; представитель заинтересованного лица ИНФС России по г.Томску Окулова Л.A. полагалась на усмотрение суда; финансовый управляющий Тарасенко В.В. Тарима О.Ю. поддержала позицию административного истца.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Тарасенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложив в обоснование жалобы доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, а также указав следующее:
согласно пункту 4 оспариваемого постановления оно применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 года, в то время как решение Томского областного суда от 15 ноября 2017 года не содержит такого вывода;
возможность учета измененной кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления любых, а не только технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, начиная с налогового периода, в котором ошибочно определена кадастровая стоимость, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика на правильный расчет налога за все периоды применения неправильной кадастровой стоимости с момента ее утверждения, в связи с чем соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах имеют обратную силу;
уменьшение кадастровой стоимости земельного участка следует расценивать как улучшение положения налогоплательщика;
судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность применения норм налогового законодательства, улучшающих положение налогоплательщика, лишь в прямо предусмотренных случаях;
как следует из Федерального закона от 3 августа 2018 года N334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", новая кадастровая стоимость, установленная вследствие исправления недостоверных сведений, применяется с момента возникновения недостоверных сведений;
выводы суда о мотивах отказа в разъяснении решения Томского областного суда от 15 ноября 2017 года необоснованны, поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано на том основании, что требования об установлении даты, с которой подлежит применению измененная кадастровая стоимость земельного участка, не были заявлены.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самсонов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Томской области, ИФНС России по г.Томску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.
На основании части 8 той же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2);
форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б" пункта 2);
процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2);
правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2);
соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).
В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" по итогам государственной кадастровой оценки земель на территории города Томска установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года; в соответствии с этим постановлением кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка административного истца с кадастровым номером /__/ утверждена в размере 54890854,08рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Решением Томского областного суда от 15 ноября 2017 года удовлетворен административный иск Тарасенко В.В.: результаты массовой кадастровой оценки, утвержденные постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240, в отношении земельного участка административного истца признаны недействительными в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установлена кадастровая стоимость участка 7767796,32рублей по состоянию на 1 января 2014 года; установлена дата подачи административного иска о пересмотре кадастровой стоимости- 6 октября 2017 года; указано, что решение суда является основанием для внесения администрацией Города Томска изменений в постановление администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240 в отношении земельного участка административного истца.
Постановлением администрации Города Томска от 20 марта 2018 года N190 в постановление администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240 внесены изменения: в строке 19750 изменено значение кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Томского областного суда (пункт 1); указано на необходимость опубликования данного изменения (пункт 2), на необходимость направления этого постановления в регистрирующий орган (пункт 3), на вступление постановления в силу после его официального опубликования и распространение его действия на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года (пункт 4).
Нарушения требований нормативных правовых актов (статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона Томской области от 14 мая 2014 года N66-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области", статей 36 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N131-Ф3, статей 34-36, 38, 40, 51, 52 Устава Города Томска), устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие такого рода нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б" пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2) судом первой инстанции не установлены.
Данные выводы суда сомнений не вызывают, автором апелляционной жалобы не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N361-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 1); основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (часть 11).
Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ в той же редакции в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, пункт 4 оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления соответствует приведенным нормам Федеральных законов, то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
То обстоятельство, что решение Томского областного суда от 15 ноября 2017 года не содержит прямого указания на применение установленной этим решением кадастровой стоимости к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не решению суда по конкретному делу.
Кроме того, дата обращения Тарасенко В.В. в суд (6 октября 2017 года) установлена решением Томского областного суда от 15 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, то есть именно в целях определения правоотношений, к которым применяется установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном толковании судом при рассмотрении настоящего административного иска определения Томского областного суда об отказе в разъяснении решения Томского областного суда от 15 ноября 2017 года.
Ссылка апеллянта на абзац пятый пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий последствия изменения кадастровой стоимости земельного участка в случае исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, не имеет правового значения для разрешения спора об оспаривании нормативного правового акта.
Более того, последствия изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда урегулированы иной нормой- абзацем шестым того же пункта, введенным в действие с 1 января 2015 года и предусматривавшим на протяжении всего периода действия исчисление налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В связи с этим не имеют правового значения ни выводы суда о применении пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, ни доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими выводами.
Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 3 августа 2018 года N334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку согласно части 6 статьи 3 этого закона положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловные основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Виктора Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка