Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3165/2019
29 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Матросова В.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Новиковой О.Н., УФССП по Пензенской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Шорниковой И.В. от 20 мая 2019 г. о приводе должника Матросова В.В..
В удовлетворении остальной части иска отказать",
заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., просившей решение суда отменить в части, жалобу удовлетворить, представителя административного истца Матросова В.В. - Симагиной Н.А., просившей решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Матросов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Шорниковой И.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Шорниковой И.В., выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе (привод 31 мая 2019 г.). В обоснование требований истец указал, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен 31.05.2019 в отделе Первомайского РОСП г. Пензы в результате принудительного доставления его к судебному приставу-исполнителю Шорниковой И.В. на основании вынесенного ей постановления о принудительном приводе. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства 31.05.2019 постановление о принудительном приводе отсутствовало. Кроме того, 31.05.2019 Матросов В.В. был ознакомлен с постановлением от 06.05.2019 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Полагает, что оснований для принудительного привода не имелось, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения Матросова В.В. ни разу не известила, повесток он не получал, также не был извещен об имеющимся в отношении него на принудительном исполнении исполнительном производстве. На момент вынесения постановления о принудительном приводе у судебного отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, т.к. в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в подразделение службы судебных приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 06.05.2019, т.е. до момента надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до происшествия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялась.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Новикову О.Н.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФФСП России по Пензенской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований административного истца, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что при выходе по адресу должника 02.04.2019 была оставлена повестка, в которой указано на необходимость явки к судебному приставу-исполнителю. Составлен акт о совершении исполнительных действий. Учитывая, что должник уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю, было принято постановление о принудительном приводе должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Новикова О.Н, заинтересованные лица Макаров А.В., Матросова С.В., Протасова К.С., начальник Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство от 18.03.2019 NN, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.03.2019 NN о выселении Матросова В.В. и др. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в пользу Макарова А.В.
21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Новиковой О.Н. в адрес должника Матросова В.В.: <адрес>, заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
24.04.2019 в адрес Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, в связи с истечением срока хранения конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Матросова В.В. возвращен.
06.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Матросова В.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019, как юридически значимое сообщение, считается доставленным административному истцу 24.04.2019, с момента возвращения письма судебному приставу-исполнителю.
Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства влекут для Матросова В.В. последствия установленные действующим законодательством, согласно которому гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; сообщение по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Матросова В.В. вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области 06.05.2019, по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, в установленный срок, административным истцом не представлено.
20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Матросова В.В. Данное постановление исполнено. Матросов В.В. 31.05.2019 доставлен к судебному приставу- исполнителю.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).
При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных доказательств, подтверждающих факт извещения Матросова В.В. о необходимости явиться к нему на прием.
В акте совершения исполнительных действий от 02.04.2019 указано об оставлении повестки. Сведения о вызове административного истца к судебному приставу-исполнителю с указанием места и времени явки материалы исполнительного производства не содержат.
В постановлении о приводе от 20.05.2019 также отсутствуют сведения о том, когда и на какое время Матросов В.В. ранее вызывался к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, постановление о приводе надлежащим образом не утверждено руководителем Первомайского РОСП.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе Матросова В.В., является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не влечет вынесения незаконного решения, так как привлеченный к участию в деле в качестве надлежащего ответчика судебный пристав-исполнитель Новикова О.Н. участвовала при рассмотрении дела, давала пояснения, пользовалась процессуальными правами участника процесса.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не свидетельствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
