Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-3165/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саврук Н.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 июля 2018 года, которым отказано Саврук Наталье Ивановне в удовлетворении иска к Территориальному управлению Большеисаковского района Гурьевского городского округа об оспаривании отказа в выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок, возложении обязанности по выдаче выписки из похозяйственной книги.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Саврук Н.И. и ее представителя Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саврук Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Территориального управления Большеисаковского района Гурьевского городского округа от 23 августа 2017 года N в предоставлении выписки из похозяйственной книги в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность по выдаче указанной выше выписки из похозяйственных книг за N за период с 1983 года по 1985 год, за N за период с 1986 года по 1990 год.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 августа 2017 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче выписки из похозяйственных книг N за период 1983 года по 1985 год, N за период с 1986 года по 1990 год, поскольку выписки необходимы ей для оформления права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании ее семьи с указанного периода времени, которому был присвоен кадастровый номер N. 23 августа 2017 года административным ответчиком был направлен письменный ответ N, в котором ей было отказано в предоставлении выписки установленного образца. С таким отказом она не согласна, полагает, что отказ в выдаче выписки нарушает ее права, создает препятствия в оформлении прав на земельный участок, находящийся длительное время в ее пользовании.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саврук Н.И., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представители Территориального управления Большеисаковского района Гурьевского городского округа Калининградской области, администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2017 года Саврук Н.И. было направлено заявление в адрес начальника Территориального управления Большеисаковского района Гурьевского городского округа, в котором содержалось требование о предоставлении выписок из похозяйственных книг за N за период с 1983 года по 1985 год, за N за период с 1986 года по 1990 год, числящихся за домовладением N по <адрес>.
На данное заявление за подписью начальника Территориального управления В.В. Коломиец за исх.N от 23 августа 2017 года направлена информация, содержащая сведения о пользовании семьей Саврук земельным участком, его площади, членах данного хозяйства, а также указаны номера похозяйственных книг и номера лицевых счетов. Указанный ответ суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ в предоставлении Саврук Н.И. выписок из похозяйственных книг за N за период с 1983 года по 1985 год, за N за период с 1986 года по 1990 год.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации Территориального управления Большеисаковского района Гурьевского городского округа Калининградской области отсутствовали законные основания для выдачи Саврук Н.И. выписки из похозяйственной книги за N за период с 1983 года по 1985 год, за N за период с 1986 года по 1990 год, которые числились за домовладением по адресу <адрес>, поскольку права у Саврук Н.И. на испрашиваемый земельный участок не имеется. Более того, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы административного истца.
При этом судом было установлено, что в запрашиваемом периоде с 1983 по 1995 годы по адресу: <адрес> владельцем домовладения числится Ц. (мать Саврук Н.И.), затем в книгах за период 1997-2001 годы появляются новые владельцы домовладения - У. и Саврук Н.И.
Согласно похозяйственной книги 1991-1995 годы Саврук Н.И. числится по адресу <адрес>, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, на 1997-2001 годы - <данные изъяты> кв.м. До введения в действие Земельного кодекса РФ за указанным выше домовладением числился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРН за указанным домовладением зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, оформленные в собственность и аренду, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу положений п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе, выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
Из содержания пункта 34 Приказа Министерства сельского хозяйства от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана лишь в форме, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 года N, согласно которой в обязательном порядке необходимо указывать вид права, на котором гражданину принадлежит (принадлежал) земельный участок.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Саврук Н.И. в период с 1983 года по 1985 год и с 1986 года по 1990 год, владела земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Как следует из похозяйственной книги N на 1 января 1983 год - 1 июня 1985 год, лицевой счет N по адресу <адрес>, прописаны: Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения - глава; Саврук Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь; К., ДД.ММ.ГГГГ рождения - зять; Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения - внучка; запись о земельном участке, находящемся в личном пользовании:<данные изъяты> га.
В похозяйственной книге N на 1 января 1985 год - 1 июня 1990 год, лицевой счет N по адресу <адрес>, прописаны: Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения - глава; Саврук Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь; К., ДД.ММ.ГГГГ рождения - зять; Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения - внучка; запись о земельном участке, находящемся в личном пользовании:<данные изъяты> га.
Истребуемая Саврук Н.И. выписка из похозяйственных книг на земельный участок, числящийся за домовладением по <адрес>, которому по итогам межевания был присвоен кадастровый номер N, не содержит сведений о правах истицы на него.
Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление Саврук Н.И. до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном действовавшем на тот период законодательством порядке указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, отказ Территориального управления Большеисаковского района Гурьевского городского округа Калининградской области в выдаче выписки из похозяйственной книга N за период с 1983г. по 1985г. и N за период времени с 1986 по 1990 года в отношении личного подсобного хозяйства и входящего в него земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует закону, прав истца не нарушает и обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя (Саврук Н.И.) при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
