Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 года №33а-3165/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33а-3165/2017
 
11 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Бормусова Владимира Николаевича, Бормусова Дмитрия Владимировича к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) истцы сняты с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Основанием снятия истцов с учета послужил факт обеспеченности их жилым помещением, полученным по наследству Бормусовой Э.С. Истцы просили признать незаконным и отменить постановление администрации Петрозаводского городского округа от (.....) (.....) и признать их нуждающимися в жилом помещении, ссылаясь в обоснование иска на то, что при решении вопроса о постановке их на учет у ответчика имелись все необходимые документы. Каких-либо новых документов после постановки истцов на учет ответчиком получено не было. Истцы признаны малоимущими, не имеют возможности самостоятельно приобрести жилье.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживали ранее, утрачено в результате пожара, произошедшего в результате бездействия ответчика. При обращении с заявлением о постановке на учет они представили необходимые документы. В настоящее время истцы вынуждены нести расходы по найму жилья. Прав на недвижимое имущество, принадлежащее Бормусовой Э.С. и полученное ею в порядке наследования, истцы не имеют. Истцы проживают отдельно от Бормусовой Э.С., семейные отношения между ними фактически отсутствуют. Не согласны с выводом суда о том, что для расчета уровня обеспеченности истцов жилым помещением должна учитываться квартира БормусовойЭ.С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Раевская Е.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя административных истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела усматривается, что (.....) Бормусов В.Н. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о признании его и его совершеннолетнего сына Бормусова Д.В. нуждающимися в жилом помещении в связи с признанием занимаемого ими ранее жилого помещения по адресу: (.....) непригодным для проживания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В заявлении о постановке на учет Бормусов В.Н. указал на вхождение в состав его семьи супруги Бормусовой Э.С. и сына Бормусова Д.В., представил сведения об их доходах и имуществе.
Так, согласно сообщенным заявителем сведениям в состав имущества семьи входит принадлежащая Бормусову В.Н. (...) доля в праве собственности на квартиру по адресу: (.....). Также была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации (.....) права собственности Бормусовой Э.С. на признанную непригодной для проживания квартиру по адресу: (.....). Сведений о наличии в собственности членов семьи заявителя иных жилых помещений сообщено не было.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (.....) (.....) административные истцы как малоимущие лица, проживающие в признанном непригодном для проживания жилом помещении, были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Впоследствии административным ответчиком была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (.....), согласно которой в собственности Бормусовой Э.С. помимо квартиры по адресу: (.....), находятся также квартира по адресу: (.....) (право собственности зарегистрировано (.....)), жилой дом по адресу: (...) (право собственности зарегистрировано (.....)) и два земельных участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В Определении от 23.10.2014 № 2329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам.
Поскольку обеспеченность Бормусовой Э.С., Бормусова В.Н. и Бормусова Д.В. общей площадью жилого помещения (из расчета площади квартиры (...) кв.м и площади квартиры (...) кв.м, доля в праве (...)) составляет (...) кв.м, то есть по (...) на каждого члена семьи, превышает учетную норму, установленную для Петрозаводского городского округа в размере 10 кв.м, административный ответчик (.....) принял решение о снятии административных истцов с учета нуждающихся в жилом помещении.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного решения незаконным.
В качестве правового обоснования его принятия ответчиком сделана ссылка на п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Такое правовое обоснование принятого ответчиком решения, как верно отметил суд первой инстанции, не является правильным, поскольку за период с момента постановки на учет до снятия с такого учета каких-либо действий или событий, повлекших возникновение либо утрату оснований состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, не произошло.
Поскольку у административных истцов отсутствует право состоять на данном учете в силу наличия фактических обстоятельств, подтверждающих их достаточную обеспеченность общей площадью жилого помещения, снятие их с учета следовало осуществить на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержит указание на недопустимость признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица и изменение, таким образом, основания принятого решения.
Однако поскольку фактическим основанием принятия оспариваемого решения явилось именно поступление сведений о недостоверности информации, сообщенной заявителями при обращении за постановкой на учет, и данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения, оно не может быть признано незаконным лишь по мотивам ошибочной ссылки на п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.
К доводу апелляционной жалобы об отсутствии между истцами и БормусовойЭ.С. семейных отношений судебная коллегия относится критически, имея в виду наличие между Бормусовым В.Н. и БормусовойЭ.С. зарегистрированного брака, прямое родство БормусовойЭ.С. и Бормусова Д.В., а также сообщение в заявлении о постановке на учет сведений о БормусовойЭ.С. как члене семьи (в том числе сведений о размере ее доходов).
Утверждение истцов о том, что для определения степени их обеспеченности жилым помещением не должна учитываться площадь квартир, принадлежащих Бормусовой Э.С., отклоняется как противоречащее ч. 2 ст. 51 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка