Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33а-3165/2017, 33а-142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33а-142/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шаповалова Михаила Александровича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 1 ноября 2017 года о возвращении административного искового заявления Шаповалова Михаила Александровича к администрации города Рязани о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании устранить допущенные нарушения.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) администрации города Рязани, выраженные в письме от 26 июля 2017 года исх. N, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконными. Обязать административного ответчика администрацию города Рязани устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Шаповалова М.А., посредством принятия решения о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка N, площадью 2 852 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 1 ноября 2017 года административное исковое заявление Шаповалова М.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
С указанным определением не согласился административный истец Шаповалов М.А., подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что настоящий административный иск был подан в суд по месту нахождения административного ответчика - администрации города Рязани.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Возвращая административное исковое заявление Шаповалова Михаила Александровича в связи с его неподсудностью Советскому районному суду города Рязани, судья первой инстанции исходил из необходимости предъявления настоящего административного иска в Московский районный суд города Рязани по месту нахождения объекта недвижимости - земельного участка, поскольку правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникли или могут возникнуть на территории Московского района города Рязани, либо по месту жительства административного истца Шаповалова М.А., также проживающего на территории Московского района города Рязани.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи ввиду следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения.
В силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа местного самоуправления не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 8 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа местного самоуправления распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Часть 4 данной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело принадлежит административному истцу.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Шаповалова М.А. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.
Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что земельный участок ЗУ1, площадью 2 852 кв. м, как и адрес места жительства административного истца к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Рязани не относятся.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая изложенное, судья первой инстанции правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и указал, что административное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду города Рязани.
Доводы частной жалобы, в которых административный истец ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, не опровергают выводы судьи первой инстанции и не учитывают положения ст. 47 Конституции РФ, в которой прямо предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. В связи с чем Шаповалов М.А. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением в соответствии с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 1 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шаповалова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
