Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-3164/2019
5 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чернышова Н.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Чернышова Н.В. к Правительству Пензенской области, межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений от 09.01.2019 NN.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Пензенской области по доверенности Кривошеевой Н.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Чернышов Н.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений (далее - межведомственная комиссия, а также Комиссия) от 9 января 2019 г. NN. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была построена и предоставлена ему в 2014 году на основании региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено, что проживание в квартире невозможно, так как помещение имеет серьезные строительные недостатки, создающие реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в таком помещении. Также не обеспечена пожарная, санитарно-гигиеническая безопасность жилья. По данным фактам он обращался в контролирующие, правоохранительные и надзорные органы, были возбуждены уголовные дела. Кроме того, проводились строительно-технические и пожарно-технические экспертизы, которые установили многочисленные нарушения, допущенные при строительстве; помещения в указанном доме не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе в области безопасности. В связи с его обращением межведомственной комиссией при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений был составлен акт обследования помещения от 9 января 2019 г. NN и вынесено заключение от 9 января 2019 г. NN о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями, в связи с несоответствием перекрытия полов, дверей эвакуационных выходов оцениваемого помещения установленным требованиям.
Считает заключение межведомственной комиссии от 9 января 2019 г. незаконным, составленным с нарушением требований действующего законодательства, что подтверждается ответом прокуратуры Пензенской области от 21 марта 2019 г. NN. Оценка жилого помещения на предмет пригодности для проживания производилась без учета заключений экспертиз, которые имелись в распоряжении Комиссии. В заключении от 9 января 2019 г. NN отсутствуют данные как о рассмотрении экспертных заключений, направленных в Комиссию, так и об оценке фактического состояния квартиры, в том числе в части объемно-планировочного решения и площади установленным требованиям, выводы межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта фактически непригодного для проживания жилого помещения ничем не мотивированы, технико-экономическое обоснование допустимости капитального ремонта спорного жилого помещения в заключении отсутствует. Недостатки проведенной оценки не позволяют объективно установить наличие или отсутствие оснований для признания спорной квартиры непригодной для проживания. Принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации его прав и законных интересов как участника целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на благоприятные и безопасные условия проживания.
По указанным основаниям Чернышов Н.В. просил суд признать заключение межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений от 9 января 2019 г. NN незаконным; обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышов Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, а выводы о соответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям, установленным Положением N 47 от 28.01.2006, противоречат фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чернышов Н.В., представитель административного ответчика межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, административный истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что жалобу поддерживает.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении административного иска Чернышова Н.В., суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 9 января 2019 г. N 3 не противоречит закону, принято с соблюдением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 г. N 232-пП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области на 2013-2017 гг.".
Постановлением администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 18 марта 2013 г. N 52 в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Сурска Городищенского района Пензенской области в 2013-2017 гг.".
На основании указанных программ, а также статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Чернышову Н.В. по договору социального найма от 30 апреля 2014 г. NN администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 21,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-12).
В настоящее время истец является собственником указанного жилого помещения (л.д.22).
1 сентября 2017 г. Чернышов Н.В. обратился в межведомственную комиссию при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений с заявлением о проведении обследования и оценки принадлежащего ему жилого помещения (л.д.47-48).
Межведомственной комиссией было проведено обследование спорного жилого помещения и на основании акта обследования от 9 января 2019 г. NN, который основывался на визуальном осмотре, а также на заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 17 октября 2016 г. NN, заключений членов Комиссии Тимохина Ю.В., Ширшина И.Б., экспертных заключений и протоколов исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (л.д.151-155), принято заключение от 9 января 2019 г. NN о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в связи с несоответствием перекрытия полов, дверей эвакуационных выходов оцениваемого помещения установленным требованиям (л.д.13-15).
На основании данного заключения Правительством Пензенской области принято распоряжение от 8 февраля 2019 г. N 55-рП, в соответствии с которым вышеуказанная квартира признана пригодной для проживания граждан (л.д.21).
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных правовых норм при принятии межведомственной комиссией оспариваемого заключения не была проведена должная оценка соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, установленным требованиям с учетом всех критериев, предусмотренных пунктом 43 Положения, в том числе степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и др.
Межведомственной комиссией не отражены, не исследованы и не опровергнуты допущенные в указанном жилом помещении нарушения требований пожарной безопасности, дефекты и недостатки отдельных строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объемно-планировочных решений, наличие которых усматривается из иных документов, представленных административным истцом и находившихся в распоряжении комиссии - заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" от 15 августа 2017 г. NN, заключение АНО "НИЛСЭ" от 22 мая 2018 г. NN, представленные собственником жилого помещения Чернышовым Н.В. в период работы Комиссии.
Наличие в спорном жилом помещении дефектов и недостатков, которые в полной мере не были учтены и оценены межведомственной комиссией, подтверждается также письмом Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2018 г. NN, письмом прокуратуры Городищенского района Пензенской области от 13 ноября 2017 г. NN, письмом прокуратуры Пензенской области от 21 марта 2019 г. NN.
Заключение Межведомственной комиссии от 9 января 2019 г. NN не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 44 Положения, приложения N 1 к Положению, поскольку в нем отсутствует какое-либо обоснование принятых комиссией результатов оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, в том числе обоснование технической возможности приведения помещения в пригодное состояние при осуществлении капитального ремонта, реконструкции или перепланировки.
При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска Чернышова Н.В., поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 9 января 2019 г. NN противоречит вышеизложенным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и нарушает права административного истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу новое решение, которым административный иск Чернышова Н.В. удовлетворить, признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 9 января 2019 г. NN с возложением на Комиссию обязанности повторно провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в порядке и сроки, установленные данным Положением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Чернышова Н.В. удовлетворить. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений от 9 января 2019 г. NN.
Возложить на межведомственную комиссию при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений обязанность провести оценку соответствия жилого помещения <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в порядке и сроки, установленные данным Положением.
Апелляционную жалобу Чернышова Н.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
