Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33а-3163/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 29 мая 2020 года дело по административному исковому заявлению Полищук О. В. к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 44338/19/27008-ИП,
по апелляционной жалобе Полищук О.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук О.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 44338/19/27008-ИП, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель безосновательно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора, так решение суда она не может исполнить по независящим от неё обстоятельствам, оплатить исполнительский сбор не имеет возможности, так как единственным её источником доходов является пенсия.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований Полищук О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Полищук О.В. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неисполнение решение суда о выселении вызвано непреодолимыми обстоятельствами, а именно отсутствие иных жилых помещений для проживания кроме того из которого по решению суда она подлежит вселению; отсутствуют денежные средства для снятия квартиры. Ссылается на то, что является пенсионером по старости, единственным доходом является пенсия в размере 13 912, 55 руб. 14.01.2020 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Просит решение суда отменить в части отказа в освобождении от исполнительского сбора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. На основании ч.7ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 44338/19/27008-ИП о выселении Полищук О.В. из служебного помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. Постановление о возбуждении исполнительского производства получено должником 25.04.2019.
Определением Ленинского раойнного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2019 удовлетворено заявление должника о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до 25.09.2019.
В предоставленный судом срок отсрочки до 25.09.2019, а также в срок до 27.11.2019, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019, должник требование исполнительного документа не выполнила.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Полищук О.В. о предоставлении отсрочки отказано.
27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Полищук О.В. в размере 5 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования решения суда от 14.11.2018 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2020, совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2019г., Полищук О.В.ДД.ММ.ГГГГ.р. и ее сыну Полищук А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 25.09.2019, предоставлено необходимое время для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда, однако требования решения суда до настоящего времени не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, а также постановка на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме служить не могут, поскольку как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо, чтобы лицо приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец приняла все необходимые меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и требования были не исполнены в силу объективных причин ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы предоставлены не были.
Оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи О.Ю. Позднякова
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
