Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3163/2019
29 августа 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
и судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 мая 2019 г., которым постановлено:
"административный иск Асряна Р.С. удовлетворить.
Признать незаконными решение УМВД России по Пензенской области от 22 марта 2019 г. о неразрешении въезда на территорию РФ Асряну Р.С. сроком до 10.01.2022 и решение УМВД России по Пензенской области от 01 апреля 2019 г. об отказе Асряну Р.С. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации",
заслушав объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Фитисовой А.А. и Бибякова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Няхиной И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Асрян Р.С. обратился в суд с административным иском, в котором, не соглашаясь с решением УМВД России по Пензенской области от 22.03.2019 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 01.04.2019, указал, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ не были приняты во внимание данные о личности. Истец постоянно проживает в Земетчинском районе Пензенской области, имеет постоянное место работы, работает по гражданско-правовому договору, с 2017 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Г.А.Н., от которых имеет сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Пензенской области проживают его близкие родственники. Его мать - Ш.Е.А. родилась и выросла в СССР и только после замужества переехала и приняла гражданство Армении. Он с детства воспитывался в атмосфере уважения к Российской Федерации и соблюдения традиций этой страны.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указывая, что совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ. Доказательств того, что у Асряна Р.С. сложились устойчивые семейные отношения, не представлено. Проживание на территории России родственников истца основанием для отмены решения административного органа не является. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного решением срока. Решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных истцом правонарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.25.10 названного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ч.4 ст.26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Асрян Р.С. является гражданином Республики Армения.
21.02.2019 Асрян Р.С. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
22.03.2019 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Асряна Р.С. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10.01.2022.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории РФ иностранный гражданин с 13.03.2016 по 26.12.2018 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ- 31.03.2017, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- 26.12.2018.
01.04.2019 в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области вынесено решение NN об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая заявленные Асряном Р.С. административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятое уполномоченным лицом, нарушает права и свободы административного истца.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Асрян Р.С., дважды привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, длительное время проживает на территории РФ ( более 8 лет), родился в России, с 2017 года состоит в фактических брачных отношениях с Г.А.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой назначена регистрация брака на 10 мая 2019 г., Асрян Р.С. имеет сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Пензенской области и Российской Федерации проживают родственники административного истца. Истец осуществлял трудовую деятельность: в период с 2014 по 2015 г.- по патенту у физических лиц, с 2016 по ноябрь 2018 г.- по трудовому договору в различных организациях.
Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
Поскольку единственным основанием для вынесения решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание явилось наличие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признано незаконным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
