Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-3163/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ткач Е.И., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бакановой Елены МихайловныКоротецкойЮлии Павловны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Бакановой Елены Михайловны отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объясненияпредставителя Бакановой Е.М. Ивановой С.Е. по ордеру, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением кОСПГурьевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывала, что 14 декабря 2017 года вОСПГурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бакановой Е.М. в пользу ФИО1 компенсации в размере1075133, 63 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 25 января 2018 года с нее взыскан исполнительский сбор за неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства не уведомлялась, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.Просила признать данное постановление незаконным и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеБаканова Е.М.ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неполучению Бакановой Е.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом был установлен. Однако суд, признав факт подписи в почтовом уведомлении работником почтового отделения, не существенным, и отказал в удовлетворении иска. О том, что в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производства ей стало известно 01 февраля 2018 года со слов взыскателя ФИО1 и в этот же день, она, договорившись с взыскателем о рассрочке, передала ему денежные средства в размере 100000 рублей. 01 февраля 2018 года исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ФИО1
В судебном заседаниипредставитель Бакановой Е.М. Иванова С.Е. доводы жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить и удовлетворить требования Бакановой Е.М.
Представитель административного ответчика ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет(ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом(ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела 14 декабря 2017 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бакановой Е.М. в пользу ФИО1 1075133, 63 рублей.
19 декабря 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2017 года была направлена в адрес должника Бакановой Е.М. по адресу <адрес>.
21 января 2018 года уведомление о вручении заказного письма Бакановой Е.М., возвращено в адрес ОСП Гурьевского района с указанием на его получение должником Бакановой Е.М. 04 января 2018 года.
25 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского районаУФССП России по Калининградской области вынес постановление о взыскании с должника Бакановой Е.М. исполнительского сбора в размере 75259,35 рублей.
Постановлением СПИ ОСП Гурьевского района от 01 февраля 2018 года окончено исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО1
Постановлением СПИ ОСП Гурьевского района от 02 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бакановой Е.М. исполнительского сбора в размере 75259,35 рублей.
Факт подписи в почтовом уведомлении работником почтовой связи, а не должником Бакановой Е.М., нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что действительно, должник Баканова Е.М. не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, и не могла в установленный срок исполнить в добровольном порядке.
В связи с отсутствием вины должника, направленной на уклонение от исполнения исполнительного документа, законных оснований для применения дополнительной штрафной санкции в виде исполнительного сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, действия Бакановой Е.М., после того как ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, были направлены на исполнение и возмещении взысканных с нее денежных средств. Это подтверждается тем, что стороны исполнительного производства договорились о рассрочке выплаты денежных средств.
01 февраля 2018 года должник Баканова Е.М. передала взыскателю ФИО1 часть денежных средств в размере 100000 рублей.
В этот же день на основании заявления взыскателя ФИО1 было окончено исполнительное производство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баканова Е.М. действовала добросовестно и не имела намерений уклониться от выплаты взысканных с нее денежных средств в пользу ФИО1
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения административного иска Бакановой Е.М. в связи с чем решение районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 мая 2018 года отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить административный иск Бакановой Елены Михайловны.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 25 января 2018 года о взыскании с Бакановой Елены Михайловны исполнительского сбора.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
