Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3163/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33а-3163/2017
город Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
с участием прокурора
Грошенко И.Б.
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпухиной Елены Николаевны о досрочном прекращении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного истца Карпухиной Елены Николаевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Карпухиной Елены Николаевны к Отделу МВД России по ЗАТО Видяево Мурманской области о досрочном прекращении административного надзора отказать».
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., заключение помощника прокурора Кольского района Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карпухина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2014 года решением Вологодского районного суда Вологодской области в отношении неё установлен административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни, установленные данным органом, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 05.00 часов.
С 25 апреля 2014 года поставлена на учет в ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области.
В настоящее время истекло более половины установленного решением суда срока административного надзора, поскольку срок для погашения судимости за совершенное преступление составляет 6 лет и истекает 25 апреля 2020 года.
Указала, что добросовестно соблюдала установленные административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Просила суд досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении неё решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года.
Административный истец Карпухина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.
Представитель заинтересованного лица ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Карпухина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что положения части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предусматривают, что административный надзор может быть прекращен только в том случае, если поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения весь период административного надзора.
Полагает, что суд не проанализировал в полном объеме тот факт, что она на протяжении более двух лет ведет добропорядочный образ жизни, заключила брак, имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не употребляет спиртное.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд незаконно учел факт привлечения её к административной ответственности, поскольку с 2015 года она считается лицом, не подвергавшимся административному наказанию.
Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что 20 мая 2015 года в отношении неё был применен акт амнистии.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что ее поведение изменилось только после установления дополнительных административных ограничений 04 августа 2015 года, указывает, что при рассмотрении вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы судом было установлено, что она встала на путь исправления с марта 2015 года.
Приводит довод о том, что, несмотря на изначально отрицательное поведение, ею сделаны соответствующие выводы, начиная с 2015 года, она не совершила ни одного отрицательного поступка, а ее исправление никак не связано с установлением дополнительных ограничений.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Кольского района Киселева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Карпухина Е.Н., представитель административного ответчика ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2015 года Тарнаева Е.Н. заключила брак с К. Е.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Карпухина.
Карпухина Е.Н. осуждена приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года за совершения тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено в условиях опасного рецидива.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года в отношении Карпухиной Е.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни, установленные данным органом, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 05:00.
Карпухина Е.Н. освобождена из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области 18 апреля 2014 года по отбытию срока наказания.
На профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области Карпухина Е.Н. состоит с 25 апреля 2014 года, где характеризуется отрицательно.
В период установленного административного надзора Карпухина Е.Н. совершила ряд правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Мурманской области от 16 июня 2014 года Карпухина Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, поскольку ею было допущено нарушение установленных решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года административных ограничений.
16 июля 2014 года постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области Карпухина Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а именно за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Мурманской области от 22 августа 2014 года Карпухина Е.Н. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, поскольку ею повторно было допущено нарушение установленных решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года административных ограничений.
Приговором мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 15 октября 2014 года Карпухина Е.Н. осуждена за совершение преступления небольшой степени тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.
Поскольку Карпухина Е.Н. за время нахождения на профилактическом учете неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 и части 1 статьи 20.21 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре и появление в общественном месте в состоянии опьянения, а также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризовалась отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, по заявлению ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 августа 2015 года в отношении Карпухиной Е.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания 4 раза в месяц для регистрации.
Согласно трудовой книжке ТК-IV №*, Карпухина Е.Н. с 01 февраля 2017 года работает в должности *** жилищно-эксплуатационного участка МУПП ***. По месту работы в настоящее время характеризуется положительно. Однако из записей трудовой книжки следует, что 06 марта 2015 года и 09 ноября 2016 года была уволена с работы за прогул.
По месту жительства Карпухина Е.Н. в настоящее время характеризуется положительно.
Разрешая заявленные требования, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела и, руководствуясь нормами Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая личность Карпухиной Е.Н., а также её поведение в период отбывания административного надзора (неоднократное совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершение преступления небольшой степени тяжести), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора в отношении Карпухиной Е.Н.
Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора, судом первой инстанции не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении Карпухиной Е.Н. не достигнуты.
При таких обстоятельствах, досрочное прекращение административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учтено поведение административного истца в период всего срока отбытого административного надзора, в частности факты неоднократного привлечения её к административной и уголовной ответственности, принято во внимание мнение органа внутренних дел, полагавшего прекращение административного надзора в отношении Карпухиной Е.Н. нецелесообразным.
Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении Карпухиной Е.Н. преждевременно.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
