Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 года №33а-3162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3162/2020
"18" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Рюминой О.С., Решетняка А.М.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Чернявской Татьяны Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е., ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Чернявской Т.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Чернявская Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е., ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что с февраля 2011 года по настоящее время она работает в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
В октябре 2019 года из ее заработной платы были удержаны денежные средства. 08.11.2019 бухгалтером предприятия, на котором она работает, было выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12.08.2019.
Из данного постановления ей стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е. находится исполнительное производство N 78907/19/42013-ИП от 11.06.2019 с исполнительным листом N от 09.12.2011 по гражданскому делу N 2-3210/2011 о взыскании с неё в пользу ООО "РИК" денежных средств в размере 4764425, 60 руб.
Указывает, что административный ответчик в нарушение закона, когда выявил ее место работы, не сделал соответствующий запрос в адресное бюро г. Таганрога и не установил местожительства (место регистрации).
Считает, что ответчик проявил незаконное бездействие, не направив в адрес ее реального местонахождения копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 78907/19/42013-ИПе от 11.06.2019 и копии постановления об обращении взыскания на заработную плату N 78907/19/42013-ИП от 12.08.2019, тем самым нарушил ее право на защиту своих законных интересов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что до 08.11.2019 она не была извещена о вынесении обжалуемого постановления от 11.06.2019, а также обжалуемого постановления от 12.08.2019, считает, что срок подачи настоящего административного иска начал течь с этого дня, то есть с 08.11.2019.
Считает, что постановление от 11.06.2019 и постановление от 12.08.2019 являются незаконными, подлежат отмене ввиду следующего.
Исполнительный лист N, выданный 09.12.11 Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу N 2-3210/2011 по решению суда от 25.10.2011, в отношении Чернявской Т.П. был предъявлен в отдел судебных приставов в июне 2019 года, то есть с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно быть отказано на основании пп.3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ "Об исполнительном производстве"). Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту его предъявления истек и не был восстановлен судом.
Истица просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е., выразившееся в ненаправлении в адрес должника Чернявской Т.П., проживающей по адресу: <адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 78907/19/42013-ИП от 11.07.2019 и копии постановления об обращении взыскания на заработную плату N 78907/19/42013-ИП от 12.08.2019; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е. о возбуждении исполнительного производства N 78907/19/42013-ИП от 11.06.2019 в отношении Чернявской Т.П.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкиной Т.Е. об обращении взыскания на заработную плату от 12.08.2019, принятое в рамках исполнительного производства N 78907/1942013-ИП от 11.06.2019 в отношении Чернявской Т.П.; обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Демкину Т.Е., Отдел судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 022639450, выданному 09.12.2011 Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу N 2-3210/2011 в отношении Чернявской Т.П. в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чернявская Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы аналогичны доводам административного иска. Настаивает, что в ОСП по г. Междуреченску с заявлением от 08.12.2019 о направлении копии исполнительного производства она не обращалась. В ее адрес регистрации так и не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа. Считает, что процессуальное правопреемство не приостанавливает течение срока предъявления исполнительного документа. В судебном заседание оригинал исполнительного документа не обозревался.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Демкина Т.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Из материалов дела следует, что 27.02.2012 в ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительно производство N 4065/12/13/42, на основании исполнительного листа N, выданного Междуреченским городским судом по делу N 2-3210/2011, должник: Чернявская Т.П., взыскатель: <данные изъяты> предмет исполнения: кредитные платежи-солидарно в размере 4 765 515,06 руб.
08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Федорцевой Е.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
08.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2012 и возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Междуреченского городского суда от 18.12.2018 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-3210/11 по иску КПК "Потенциал" к ФИО1., Чернявской Т.П. о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов, а именно заменен взыскатель <данные изъяты> на его правопреемника ООО "РИК". Выдан дубликат исполнительного листа N
11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Демкиной Т.Е. было возбужденно исполнительное производство N 78907/19/42013-ИП, на основании исполнительного листа N, должник: Чернявская Т.П., взыскатель: ООО "РИК", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 4 765 515,06 руб.
Данное постановление направлено должнику по последнему известному месту жительства, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
В рамках исполнительного производства поступил ответ из УПФР, из которого следует, что должник Чернявская Т.П. официально получает доход от <данные изъяты>
12.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Копия постановления направлена в известный адрес должника: <адрес>.
08.10.2019 в ОСП по г. Междуреченску поступило заявление Чернявской Т.П., в котором она просит по адресу своего проживания: <адрес>, выслать копии материалов исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
30.10.2019 должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
15.11.2019 в адрес ОСП по г. Междуреченск поступила жалоба Чернявской Т.П., поданная в порядке подчиненности, на постановление о возбуждении исполнительного производства. В обосновании жалобы указывала, что судебный пристав-исполнитель при получении информации о ее месте работы не сделал запрос в адресное бюро для установления ее места жительства и на направил оспариваемые постановления по ее месту жительства. Также указала, что считает срок предъявления исполнительного документа истекшим.
25.11.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в ненапралении должнику копий оспариваемых постановлений.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылался на то, что срок для предъявления исполнительного документа истек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правомерно не согласился с доводами истца.
Так, в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частью 2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, приведенными нормами установлены основания и порядок перерыва и исчисления срока предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно: при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.
Как было указано выше, первоначальное исполнительное производство N 4065/12/13/42 было окончено 08.12.2016, повторно исполнительный документ предъявлен 06.06.2019. Таким образом срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.
Также истица просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 об обращении взыскания на ее заработную плату, ссылаясь на то, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2019.
В соответствии с п.2 ч.14 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Так как исполнительный документ был предъявлен повторно, то применение мер принудительного исполнения в данной ситуации не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, ввиду чего решения суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка