Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08 мая 2019 года №33а-3162/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33а-3162/2019



г. Белгород


8 мая 2019 г.




Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Анисимовой А.В. на определение Белгородского областного суда от 18.02.2019 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Анисимовой Анны Васильевны к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в размере 25 000 руб.
Определением Белгородского областного суда от 18.02.2019 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Анисимова А.В. просит отменить определение, удовлетворив жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Анисимова А.В. являясь собственником нежилого помещения, площадью 441,8 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости - 4 952 000 руб., по состоянию на 18.12.2015.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода, в судебном заседании не оспаривая право административного истца требовать установление кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, полагал недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству администрации г. Белгорода судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Дивиденд" М., с возложением на администрацию г. Белгорода обязанности внести на лицевой счет Белгородского областного суда 25 000 руб., подлежащих выплате эксперту.
Во исполнение определения суда от 25.07.2018 платежным поручением N 130920 от 09.08.2018 администрация г. Белгорода в счет предстоящих судебных расходов на экспертизу внесла на лицевой счет Белгородского областного суда 25 000 руб.
По результатам экспертизы экспертом-оценщиком М. составлено и представлено в суд экспертное заключение от 14.09.2018 N 1085.
На основании определения Белгородского областного суда от 10.10.2018 с лицевого счета суда на счет, выставленный экспертом, перечислены денежные средства, внесенные платежным поручением N 130920 от 09.08.2018.
Таким образом, несение заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб., подтверждено документально.
Рыночная стоимость указанного объекта - нежилого помещения установлена решением суда от 04.10.2018, равной его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы - 10 646 000 руб., отличающейся от размеров той рыночной стоимости, которая была определена оценщиком в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд и испрашиваемой в своих требованиях.
Решение суда от 04.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.12.2018 оставлено без изменения.
Установление в судебном порядке кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости нежилого помещения.
Поскольку Правительством Белгородской области, администрацией г. Белгорода такое право административного истца не оспаривалось, решение Белгородского областного суда от 04.10.2018 нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.
Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости нежилого помещения, позиция администрации г. Белгорода сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не к наличию противоположных интересов.
При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на административном истце, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28.
Представитель администрации г. Белгорода, придерживаясь своей позиции по существу спора, ссылался на то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет об оценке является недостоверным и ненадлежащим доказательством рыночной стоимости.
Судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости.
Более того, как справедливо отмечено судом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, ввиду чего отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административном истцом, был отвергнут судом в качестве доказательства такой стоимости.
В связи с чем, Правительство Белгородской области, на стороне которого выступала в качестве заинтересованного лица администрация г. Белгорода, является стороной, выигравшей спор с административным истцом относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку доказала невозможность установления кадастровой стоимости в размере, который заявлен был в административном иске, в том числе доказала недостоверность отчета об оценке, предоставленного Анисимовой А.В.
При этом, несмотря на то, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью, определенной судом, очевидно укладывается в допустимый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки (2,25%), административный истец не уточнил свои административные требования и не привел их в соответствие с той рыночной стоимостью, которая в итоге была установлена решением суда, настаивал на заявленной первоначально рыночной стоимости.
Исходя из изложенного и с учетом того, что Анисимова А.В. реализовала право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, представленный ею отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого помещения и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости объекта недвижимости назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по ней должен нести административный истец.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов.
Ссылки Анисимовой А.В. на то, что администрация г. Белгорода ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, возражала против определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости объекта недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, выводы суда о взыскании с административного истца в пользу администрации г. Белгорода понесенных при рассмотрении дела за производство судебной экспертизы судебных расходов, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям части 1 статьи 109, статьи 111 КАС РФ, руководящим разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.
Ссылки в частной жалобе на нарушение приведенных в частной жалобе норм права, с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование Анисимовой А.В. положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего частная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка