Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33а-3162/2017
город Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.,
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к Горохову Андрею Олеговичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Горохова Андрея Олеговича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области к Горохову Андрею Олеговичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - удовлетворить.
Взыскать с Горохова Андрея Олеговича, зарегистрированного по адресу: Мурманская область Кольский район, пгт ..., улица ... дом * пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год за период с 21.12.2015 по 20.09.2016 в сумме 99 046 рублей 63 копейки (девяносто девять тысяч сорок шесть рублей шестьдесят три копейки).
Взыскать с Горохова Андрея Олеговича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 3 171 рубль 40 копеек (три тысячи сто семьдесят один рубль сорок копеек)».
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области Ульяновской А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горохову А.О. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 марта 2010 года Горохов А.О. представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, однако, своевременно данный налог за 2008 год не уплатил, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 102055 рублей 11 копеек.
В адрес Горохова А.О. 29 сентября 2016 года направлено требование об уплате пени, срок исполнения которого истек 19 октября 2016 года.
Административный истец просил взыскать с Горохова А.О. пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за период с 10 декабря 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 102055 рублей 11 копеек.
Определением суда от 10 августа 2017 года производство по делу в части требований Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области к Горохову А.О. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, начисленных за период с 10 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области Ярмак И.Д. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик Горохов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором с административными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Горохов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Указывает, что в судебном заседании 10 августа 2017 года он участия не принимал, уведомление о судебном заседании не получал в связи с нахождением в г. Санкт-Петербурге. На момент рассмотрения дела был снят с регистрационного учета по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. ..., улица ..., дом *.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Горохов А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации)
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2010 года Горохов А.О. представил в Межрайонную ИФНС России №7 по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 марта 2010 года с Горохова А.О. в пользу ИФНС России по городу Мурманску взыскан налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 039 547 рублей, пени в сумме 180 276 рублей 10 копеек, а всего взыскано 1 219 823 рубля 10 копеек.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, в отношении Горохова А.О. возбуждено исполнительное производство № * от 06 декабря 2012 года. Требования исполнительного документа Гороховым А.О. до настоящего времени не исполнены.
В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области были начислены пени за период с 10 декабря 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 102055 рублей 11 копеек.
В адрес Горохова А.О. 27 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области выставлено требование № 412 об уплате пени в размере 45 698 рублей 56 копеек, рассчитанной с учетом суммы недоимки в размере 1 011 224 рубля 49 копеек, и действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со сроком исполнения 20 мая 2016 года. Требование направлено в адрес административного ответчика 11 мая 2016 года и получено им 03 июня 2016 года.
15 июня 2016 года инспекцией в адрес Горохова А.О. выставлено требование № 744 об уплате пени в размере 18 168 рублей 32 копейки, рассчитанной с учетом суммы недоимки в размере 1 011 224 рубля 49 копеек и действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со сроком исполнения 05 июля 2016 года. Требование направлено в адрес административного ответчика 21 июня 2016 года и получено им 30 июня 2016 года.
Требование № 819 от 29 сентября 2016 года об уплате пени в размере 38 188 рублей 23 копейки, рассчитанной с учетом суммы недоимки в размере 1 011 224 рубля 49 копеек, действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со сроком исполнения 19 октября 2016 года направлено в адрес административного ответчика 03 октября 2016 года и получено им 22 октября 2016 года.
До настоящего времени указанные требования об уплате суммы пени ответчиком не исполнены.
Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области 24 ноября 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горохова А.О. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 055 рублей 11 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2016 года № 2а-1189/2016 с Горохова А.О. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 055 рублей 11 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2016 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области о взыскании с Горохова А.О. пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, начисленных за период с 06 мая 2015 года по 20 декабря 2015 года, отказано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанности по его уплате, доказательств, подтверждающих уплату пени по налогу на доходы физических лиц, не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки принудительного взыскания недоимки налоговым органом соблюдены, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что самое ранее требование №412 об уплате пени было направлено Горохову А.О. 11 мая 2016 года и получено им 03 июня 2016 года. Следовательно, в силу вышеприведенных норм налогового законодательства данное требование должно было быть исполнено Гороховым А.О. в течение восьми дней с даты его получения, то есть до 12 июня 2016 года.
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Горохова А.О. пени по налогу на доходы физических лиц направлено Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области 24 ноября 2016 года (л.д.92-93), то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2016 года, с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области обратилась в районный суд 29 мая 2017 года, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции в указанной части, не опровергают.
Расчет задолженности по пени судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения, а также копия административного искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении: Мурманская область, Кольский район, п. Верхнетуломский, улица Туломская, дом 1.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Горохов А.О. по состоянию на 08 июня 2017 года был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу.
Однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Поскольку доказательств того, что судебное извещение не доставлено Горохову А.О. по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции меры по надлежащему извещению административного ответчика были приняты, и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о взыскании с административного ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины разрешен судом верно с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
