Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3162/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-3162/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Роговой Л.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елсуковой Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, -
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску и Министерства финансов Российской Федерации на решение Сахалинского областного суда от 20 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Елсуковой Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Елсуковой Ю.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
03 июля 2017 года Елсукова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 22 марта 2011 года в отношении ФИО1 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по заявлению о преступлении, поданном 23 октября 2007 года. Продолжительность досудебного производства по делу составила 10 лет 10 месяцев, из них почти четыре года органы дознания необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2016 года его действия квалифицировались по статье 158 данного Кодекса.
Полагала, что следствием не принято мер к надлежащему расследованию дела в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, принимавшиеся следователями по делу решения неоднократно отменялись прокурором по жалобам потерпевшей. Вследствие изложенного нарушено ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок, она лишена права на получение возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 3000000 рублей.
Определением судьи от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствовали, поскольку длительный период расследования уголовного дела был напрямую связан с наличием объективных причин, вызванных правовой и фактической сложностью дела, по которому необходимо было достоверно установить право собственности потерпевшей на предполагаемый предмет преступного посягательства. Находит проводившееся по делу расследование достаточным и эффективным. Считает присужденную административному истцу сумму компенсации необоснованно завышенной.
В апелляционных жалобах УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по городу Южно-Сахалинску просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы МВД России.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о том, что длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективностью действий органов предварительного расследования. Полагает, что административным истцом не подтверждена значимость последствий нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок и не обоснован размер требуемой компенсации. Находит взысканную сумму компенсации завышенной.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Болденко Н.В. апелляционные жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица (их представители) в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 3 этого Федерального закона, частью 5 статьи 250 КАС РФ при условии, что установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Пунктами 56 и 54 указанного Постановления предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец, в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).
Согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из материалов уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что общий срок уголовного судопроизводства по делу составляет 9 лет 9 месяцев 11 дней, который верно исчислен со дня подачи представителем Елсуковой А.Ю. - Крайновым Д.М. заявления о преступлении (23 октября 2007 года) и до момента обращения потерпевшей в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (03 августа 2017 года).
Оценивая причины столь длительного досудебного производства по уголовному делу, суд обоснованно указал, что оно возбуждено по истечению 3 лет 4 месяцев с момента обращения представителя Елсуковой А.Ю. - Крайнова Д.М. с заявлением о преступлении (22 марта 2011 года), должностными лицами следственных органов за указанный период 12 раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с обращениями Елсуковой Ю.А. и ее представителя. Основные следственные действия, связанные с допросом свидетелей, представителей потерпевшего, проведением очных ставок между подозреваемым и свидетелями, направлением поручений о производстве отдельных следственных действий и запросов, назначением экспертиз, осмотров, проводились в мае и октябре 2016 года, а также декабре 2016 - январе 2017 годов. За период с 22 марта 2011 года по май 2016 года 15 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, в том числе за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 5 раз принимались решения о прекращении производства по делу, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа в связи с их преждевременностью и необоснованностью. За указанный период времени было проведено 25 следственных действий: допрошены 16 свидетелей, потерпевший, представитель потерпевшего, ФИО1, проведен осмотр места происшествия, 2 очные ставки, произведены 2 выемки, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе досудебного производства по делу действия органа дознания не были в достаточной степени эффективными, им допущены бездействие и нераспорядительность, выразившиеся в длительном незаконном приостановлении производства по делу, что существенно увеличило общий срок судопроизводства по делу. При этом суд не усмотрел правовой и фактической сложности уголовного дела, повлекшей значительную длительность досудебной стадии судопроизводства по делу, поскольку уголовное дело возбуждено по факту одного преступного эпизода одним обвиняемым, в деле фигурирует один потерпевший и ограниченный круг свидетелей, противоречия в показаниях которых органом предварительного расследования длительное время не были устранены. Объем проведенных следственных действий суд счел недостаточным основанием для досудебного производства в течение шести лет с момента возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь требованиями Закона о компенсации, статьей 250 КАС РФ, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем и сложность дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Установив факт нарушения права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от неё не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении соответствующей компенсации. При определении размера данной компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем указано в апелляционных жалобах, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Доводы апелляционных жалоб о правовой и фактической сложности дела являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом иная оценка подателями жалоб правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий должностных лиц органов дознания, последствий допущенных нарушений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сахалинского областного суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Л.В.Рогова
О.В.Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
