От 07 июля 2020 года №33а-316/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33а-316/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Узиевой Т.А., Мазалиевой А.А.,
при секретаре Исмаиловой Х.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Грозненского РОСП Чеченской Республики Хуциеву Ильясу Мусаевичу, старшему судебному приставу-исполнителю Грозненского РОСП Чеченской Республике Магомадову Магомеду Ибрагимовичу, Управлению ФССП России по Чеченской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Грозненского РОСП, начальника отдела старшего судебного пристава Грозненского РОСП,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения административных ответчиков Хуциева И.М., Магомадова М.И., представителя УФССП по ЧР Хасаева Л.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грозненского РОСП Чеченской Республики Хуциеву И.М., старшему судебному пристав-исполнителю Грозненского РОСП Чеченской Республики Магомадову М.И., Управлению ФССП России по Чеченской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Грозненского РОСП, начальника отдела-старшего судебного пристава Грозненского РОСП, мотивируя свои требования тем, что решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24.01.2019 года по гражданскому делу N 2-15/2019 с Вадуева Р.С. в пользу ПАО "Московский областной банк" постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N 73469 от 21.06.2012 в сумме 315 568,41 руб., а также государственную пошлину в размере 18 356 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lada Priora", 2012 года выпуска,VIN ХТА 217030С0374520, с начальной продажной стоимостью в размере 180 000 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N ФС 01057263.
26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Грозненского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 31159/19/20020-ИП.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Грозненского РОСП Хуциева И.М. ¦
Однако в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем Хуциевым И.М. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, в нарушение требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не объявляется розыск имущества должника и автомобиля "Lada Priora", 2012 года выпуска,VIN ХТА 217030С0374520, арест на них не накладывается, не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не приняты меры по вызову Вадуева Р.С. для дачи объяснений, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, не вынесено постановление об аресте автомобиля, не направлено в органы ГИБДД постановление об аресте автомобиля, не наложен арест на расчетный счет Вадуева Р.С., который осуществляет предпринимательскую деятельность с 19.11.2014 года по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (01.41) (ОГРНИП 314203632300275), а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В нарушение ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав не осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение присужденного решением суда имущества.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Московский областной банк" Исмагилова Л.Л. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся лиц в отсутствие представителя ПАО "Московский областной банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
В соответствии с частью 1 стать 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).
Из указанных процессуальных норм следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу решение должно быть принято немедленно.
Суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), либо полного текста решения, иначе нарушается тайна совещательной комнаты.
В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Из содержания протокола судебного заседания от 27 января 2020 года (дата принятия решения суда) усматривается, что по окончании рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил решение суда, разъяснил срок и порядок его обжалования ( л.д. 70-71).
Между тем, согласно сведениям, содержащимся на техническом носителе протоколирования судебного заседания - диске с аудиозаписью судебного заседания от 27 января 2020 года, следует, что суд удалился в совещательную комнату. Однако, в нарушение требований статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения об оглашении резолютивной части решения либо об оглашении решения суда немедленно после разбирательства административного дела указанный аудиопротокол не содержит ( л.д. 69).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела решение суда нельзя признать постановленным немедленно по окончании судебного разбирательства и оглашенным судом непосредственно по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в связи с чем отсутствие на техническом носителе протокола судебного заседания сведений об оглашении резолютивной части решения либо решения, является нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Данные нарушения являются основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы административного истца и административных ответчиков в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27 января 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его принятия в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) через Грозненский районный суд Чеченской Республики.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка