Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-316/2020
город Мурманск
6 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Косенко А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1629/2019 по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Рудакова Л. А., освобождаемого из мест лишения свободы
по апелляционной жалобе Рудакова Л. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Рудакова Л. А., _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.
В отношении Рудакова Л.А. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Рудакова Л.А. административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Мурманской области;
- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.
Срок административного надзора в отношении Рудакова Л.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения посредством видеоконференцсвязи административного ответчика Рудакова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Косенко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казанное учреждение исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Рудакова Л.А., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование требований административный истец указал, что Рудаков Л.А. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рудакову Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный в период отбывания наказания характеризуется положительно.
Поскольку Рудаков Л.А. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрещения выезда за пределы Мурманской области;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.
Представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Савенко С.С. в судебном заседании поддержал требования административного иска.
Административный ответчик Рудаков Л.А. в судебном заседании выразил несогласие с административными исковыми требованиями, указал на отсутствие у него постоянного места жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудаков Л.А. просит решение суда изменить, установив административный надзор на срок три года, исключив ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел.
Полагает, что суд оставил без должного внимания характеризующие сведения, в частности факт его трудоустройства в исправительном учреждении, где в период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имел 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
При этом отмечает, что вину в совершенном преступлении осознал и раскаивается в содеянном, находясь колонии, поддерживает отношение только с осужденными, характеризующимися положительно.
В этой связи находит необоснованным установление ему административного надзора на столь долгий срок восемь лет, то есть, также как и другим осужденным, поведение которых было отрицательное.
Считает, что учитывая сложившуюся с его стороны динамику положительного поведения, намерение вести законопослушный образ жизни, административный надзор в целом не направлен на профилактическое воздействие, фактически является мерой двойного наказания и ограничения свободы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 названого Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзорустанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рудаков Л.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 г., которым осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что Рудаков Л.А. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений.
Срок отбытия назначенного Рудакову Л.А. наказания истекает 15 марта 2020 г.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Рудаков Л.А. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
С учетом установленного пунктом "г" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления - 8 лет, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Рудакова Л.А. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В этой связи приведенное административным ответчиком в жалобе мнение о необходимости снижения срока административного надзора до трех лет не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Рудакова Л.А. соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Вопреки доводам жалобы устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела усматривается, что по месту отбытия наказания административный ответчик Рудаков Л.А. характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, отношения поддерживает с осужденными положительной степени исправления. Требования уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и старается соблюдать. За период отбывания наказания допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что наложена меры взыскания в виде выговора устно (снято досрочно поощрением). Поощрялся пять раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время в должности "Подсобный рабочий", участвует в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Согласно заявлению Рудакова Л.А. от 25 ноября 2019 г. после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать по адресу: ....
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил характеризующие личность осужденного данные, общественную опасность, тяжесть преступления, за которое административный ответчик осужден и отбывает наказание, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил Рудакову Л.А. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Мурманской области, обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.
Данные меры чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, будут способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом его положительной характеристики является обоснованной.
Довод Рудакова Л.А. в апелляционной жалобе о необходимости исключения данного вида административного ограничения противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на степени опасности совершенного преступления, за которое осужден Рудаков Л.А., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
При установлении Рудакову Л.А. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Мурманской области, суд правомерно принял во внимание, что административный ответчик постоянного места жительства не имеет, после отбытия наказания планирует проживать в городе Мурманске.
Доводы жалобы Рудакова Л.А. о том, что административный надзор ухудшает его положение, нарушает его права на свободу, фактически является двойной мерой наказания за совершенное деяние, а потому не должен применяться к нему в той же степени, что и к другим осужденным, у которых не имеется такой динамики положительного поведения как у него, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
В данном случае положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" распространяются на Рудакова Л.А., поскольку применение закона не связано с наличием либо отсутствием положительного характеризующего материала в отношении осужденного, а связано с освобождением лица из мест лишения свободы и наличием непогашенной либо не снятой судимости, которая влечет правовые последствия в порядке статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
С учетом изложенного, указанные в решении административные ограничения, как и само по себе установление административного надзора не нарушает права административного ответчика на свободу, служит приведенным в статье 2 указанного закона целям, и не может расцениваться как дополнительная мера наказания.
Кроме того, применение мер ответственности за нарушение требований административного надзора, возможно исключительно в случае несоблюдения возложенных на административного ответчика ограничений.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
