Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-316/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цепина Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Цепина Ю.Н. к Главному Государственному инспектору труда в Псковской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Псковской области, руководителю Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным бездействия и ответа должностных лиц, отказать"
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Цепина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Кудрявцевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепин Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Главному Государственному инспектору труда в Псковской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Псковской области, руководителю Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц и ответа Государственной инспекции труда в Псковской области от 20 сентября 2019 г.
В обоснование требований указал, что 15 августа 2019 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Псковской области (далее Инспекция труда) с жалобой на допускаемые руководством ООО "ЛЕСТОК - ПСКОВ" (далее Общество) нарушения трудового законодательства в части охраны и безопасности труда, а также в связи с не заключением с ним трудового договора и не выплаты заработной платы.
По мнению административного истца, Инспекция труда в нарушение статьи 360 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) не приступила к проверке его жалобы немедленно, допустила волокиту, в нарушение пункта 74 Административного регламента согласовала проведение внеплановой проверки с прокуратурой.
Ответ Инспекции труда от 20 сентября 2019 г. не содержит сведений о проверке всех фактов, изложенных в жалобе; проверка проведена государственным инспектором труда Кудрявцевой М.А. не полно, без выезда на место нахождения производства; инспектор необоснованно не установила факт трудовых отношений Цепина Ю.Н. с ООО "ЛЕСТОК - ПСКОВ"; жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 59-ФЗ).
В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие Главного Государственного инспектора труда в Псковской области Иойлева Г.В., выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении жалобы, а также ненадлежащем рассмотрении жалобы и в не полном ее объеме;
признать незаконным ответ Инспекции труда от 20 сентября 2019 г. N 60/10-1846-19-И, в котором в неполной мере рассмотрены сведения, содержащиеся в жалобе от 15 августа 2019 г.;
признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Кудрявцевой М.А., выразившееся в том, что содержащиеся в его жалобе сведения не получили объективной, всесторонней и своевременной оценки.
Цепин Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, пояснил, что с 16 июля по 14 августа 2019 г. работал столяром в цехе ООО "ЛЕСТОК - ПСКОВ", однако государственный инспектор труда в ходе проверки не установил факт трудовых отношений, что свидетельствует о проведении неполноценной проверки. Кроме того, в акте проверки указан адрес офиса общества, следовательно, инспектор труда не выезжала в цех и не установила, что цех находится в жилом доме, производственное оборудование в ужасном состоянии, крыша в цехе протекает, захламленность цеха создает пожароопасность, сотрудники работают давно, однако трудовые договоры с ними заключены с 01 апреля 2019 г.
Административные ответчики Главный Государственный инспектор труда в Псковской области Иойлев Г.Р. и представитель Федеральной служба по труду и занятости, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Административного ответчика - Инспекции труда Белогрудова Е.А. и государственный инспектор труда Кудрявцева М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что при проведении проверки по жалобе Цепина Ю.Н. все доводы проверены; поскольку факт трудовых отношений Цепина Ю.Н. с указанным обществом не был установлен, то проведение проверки было согласовано с прокуратурой; инспектор выезжала с целью проверки доводов жалобы в столярный цех, факты изложенные в жалобе не нашли подтверждения, за исключением отсутствия приточной вентиляции, что отражено в акте проверки и работодатель привлечен к административной ответственности.
В письменных возражениях представитель Федеральной службы по труду и занятости пояснил, что жалоба Цепина Ю.Н. рассмотрена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений закона не допущено.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение.
Цепин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что представленные Инспекцией труда материалы проверки по его жалобе свидетельствуют о том, что проверка проведена формально, без выезда на место, без проверки всех фактов, изложенные в жалобе. В частности, остались без внимания факты нарушения требований об охране труда: отсутствие защитных ограждений, направляющих линеек или салазок на станках; отсутствие в производственном цехе тепловых завес; отсутствие пылеотсасывающего оборудования.
Обращает внимание, что трудовые договоры, заключенные ООО "ЛЕСТОК-ПСКОВ", не содержат сведения о месте работы работников, о гарантиях и компенсациях на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Трудовые договоры заключены 01 апреля 2019 г., тогда как работники приступили к работе до указанной даты, что подтверждается личными карточками учета выданных средств индивидуальной защиты (далее СИЗ).
Не согласен Цепин Ю.Н. с выводами Инспекции труда в части того, что не требовалось проведения специальной оценки условий труда, поскольку рабочие места созданы 01 апреля 2019 г., а такая оценка проводится в течение 12 месяцев. Полагает, что специальная оценка условий труда подлежала проведению исходя из регистрации общества в качестве юридического лица (2014 г.) и образование рабочих мест (2016 г.).
Указывает, что деревообрабатывающее производство находится по тому же адресу, где и зарегистрирован по месту жительства директор общества, однако Инспекция труда данному обстоятельству оценку не дала.
Считает, что не дана должная оценка фактам незаключения с ним трудового договора и невыплаты заработной платы. Объяснения трех работников общества, на основании которых инспектор труда сделал вывод об отсутствии трудовых отношений, не содержат его имени. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - работников общества, тем самым не устранил имеющееся противоречие.
Апеллянт полагает, что Инспекцией труда допущена волокита при проведении проверки, ее проведение не требовало согласование с органами прокуратуры. Суд не опроверг указанные выше нарушения, допущенные Инспекцией труда, не привел достаточных мотивов принятого решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ и Главной Государственный инспектор труда в Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. Цепин Ю.Н. обратился в Инспекцию труда с жалобой на действия и бездействия работодателя ООО "ЛЕСТОК - ПСКОВ".
В жалобе Цепин Ю.Н. указал, что с 16 июля 2019 г. он почти месяц проработал столяром, однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачена. ООО "ЛЕСТОК - ПСКОВ" допускаются нарушения трудового законодательства в части охраны и безопасности труда, а именно: отсутствие средств защиты на станках, отсутствие принудительной вентиляции, неудовлетворительное состояние кровли в столярном цехе, не проведение с работником обязательных инструктажей перед допуском к работе, медицинского обследования, невыдачу средств индивидуальной защиты, непроведение специальной оценки условий труда, отсутствие санитарного поста и питьевой воды.
Полагал, что со стороны руководства указанного общества допускаются нарушения действующего законодательства, содержащие признаки административных правонарушений, в связи с чем просил провести выездную проверку, принять меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав: обязать заключить трудовой договор, выплатить заработную плату, обеспечить СИЗ и безопасные условия труда.
15 августа 2019 г. жалоба Цепина Ю.Н. была зарегистрирована в Инспекции труда, рассмотрение жалобы поручено государственному инспектору труда Кудрявцевой М.А.
20 августа 2019 г. инспектор труда Кудрявцева М.А. вынесла представление о необходимости организовать внеплановую выездную проверку в отношении ООО "ЛЕСТОК-ПСКОВ", ВРИО Заместителем руководителя Инспекции труда вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЛЕСТОК - ПСКОВ".
22 августа 2019 г. прокуратурой Псковской области согласована выездная внеплановая проверка в отношении ООО "ЛЕСТОК-ПСКОВ".
13 сентября 2019 г. Инспекцией труда в адрес Цепина Ю.Н. направлено письмо о проведении согласованной с прокуратурой выездной проверки.
19 сентября 2019 г. по результатам проверки инспектором труда составлен акт проверки, 20 сентября 2019 г. за N 60/10-1846-19-И Цепину Ю.Н. дан ответ по результатам рассмотрения его жалобы.
В ответе от 20 сентября 2019 г. Цепину Ю.Н. сообщено, что Общество трудовой договор с Цепиным Ю.Н. не заключало, приказ о приеме его на работу не издавался, инструктажи с ним не проводились, к трудовым обязанностям он допущен не был, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, с локальными нормативными актами он не был ознакомлен, денежные средства ему не начислялись.
Из объяснений, полученных инспектором труда от директора Общества Ворошилова К.Е. и работников предприятия (Михайлова Д.В. и Биюткина М.И.), следует, что некий кандидат приходил устраиваться на работу, но после ознакомления с условиями труда на работу не вышел.
В связи с тем, что проведенной проверкой не представилось возможным установить факт трудовых отношений, то со ссылкой на положения статей 352, 381, 382, 392 ТК РФ Инспекция труда предложила Цепину Ю.Н. разрешить индивидуальный трудовой спор путем обращения в суд.
Также в ответе Инспекция труда сообщила Цепину Ю.Н., что обществом заключены трудовые договоры с работниками, проводятся предварительные медицинские осмотры, обязанность по проведению специальной оценки условий труда возникает у Общества в течение 12 месяцев с момента принятия работников на работу (01 апреля 2019 г.), работники обеспечены СИЗ, организован пост оказания первой медицинской помощи, имеется питьевая вода. В ходе проверки выявлено нарушение требований трудового законодательства и охраны труда в части отсутствия естественной или принудительной приточно-вытяжной общеобменной вентиляции, в связи с чем Обществу выдано предписание, решается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Отказывая Цепину Ю.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными бездействия должностных лиц и ответа Инспекции труда, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны должностных лиц Инспекции труда не допущено, ответ на жалобу Цепина Ю.Н. соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия), решений незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из данных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо установить, что должностные лица допустили нарушения норм действующего законодательства при разрешении жалобы Цепина Ю.Н., и в результате этого были нарушены права и законные интересы административного истца; при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что жалоба Цепина Ю.Н. рассмотрена Инспекцией труда в рамках предоставленной компетенции и при соблюдении требований действующего законодательства.
Согласно статье 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
В соответствии с положениями пункта а) части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В силу части 5 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
На момент рассмотрения жалобы Цепина Ю.Н. действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. N 354н (далее Административный регламент).
Пункт 69 Административного регламента предусматривал, что в соответствии с требованиями части 7 статьи 360 ТК РФ основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы.
Внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента. Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки (пункт 70 Административного регламента).
Поскольку в жалобе Цепина Ю.Н. содержались факты нарушения Обществом требований трудового законодательства и охраны труда, которые могут вовлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также невыплату заработной платы, то Инспекция труда правомерно инициировала проведение выездной внеплановой проверки, и согласовала ее проведение с органами прокуратуры.
Ссылка Цепина Ю.Н. на пункт 74 Административного регламента, который предусматривает проведение выездной проверки без согласования с органами прокуратуры по обращению работника, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку из жалобы не следовало, что Цепин Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЕСТОК-ПСКОВ", проверкой таковых отношений также не установлено.
Более того, действиями Инспекции труда по согласованию выездной проверки с органами прокуратуры права и законные интересы Цепина Ю.Н. не нарушены.
Согласно положениям статей 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, в том числе с выездом на место, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней, с извещением гражданина, направившего обращение.
С учетом того, что жалоба Цепина Ю.Н. поступила в Инспекцию труда 15 августа 2019 г., 13 сентября 2019 г. заявителю сообщено о проведении проверки (промежуточный ответ), а 20 сентября 2019 г. - дан мотивированный ответ, то доводы административного истца о нарушении Инспекцией труда сроков рассмотрения жалобы и допущении со стороны должностных лиц волокиты нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, со стороны должностных лиц Инспекции труда не допущено незаконное бездействие, выразившееся в волоките при рассмотрении жалобы Цепина Ю.Н.
Что касается доводов административного истца о ненадлежащем рассмотрении его жалобы Инспекцией труда, рассмотрении ее не в полном объеме, отсутствии объективной, всесторонней и своевременной оценки всех фактов, изложенных в жалобе, то они также не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего иска.
Как видно из материалов выездной проверки, инспектором труда все факты, изложенные в жалобе, проверены, результаты проверки подробно и мотивированно изложены в акте проверки и в оспариваемом ответе.
Административный истец не согласен с тем, что инспектор труда не установил факт трудовых отношений между ним и обществом.
Из материалов проверки видно, что инспектор труда в целях установления трудовых отношений взял объяснения от трех работников Общества, изучил документацию, содержащую сведения о работниках, однако доказательств, подтверждающих доводы о наличии трудовых отношений, не установил. В ответе от 20 сентября 2019 г. Инспекция труда рекомендовала Цепину Ю.Н. обратиться в суд для установления факта трудовых отношений.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, не наделена полномочиями по разрешению трудовых споров, а поставленные административным истцом в жалобе вопросы об установлении факта трудовых отношений касаются именно разрешения индивидуального трудового спора.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Цепина Ю.Н. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников общества для подтверждения факта его работы в ООО "ЛЕСТОК-ПСКОВ" является обоснованным, поскольку предметом настоящего административного дела является бездействие должностных лиц и ответ Инспекции труда от 20 сентября 2019 г., а не установление факта трудовых отношений, которое подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
По аналогичным мотивам судебная коллегия отказала Цепину Ю.Н. в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников общества.
Поскольку в собранных инспектором труда материалах проверки отсутствуют доказательства трудовых отношений Цепина Ю.Н. с Обществом, то выводы инспектора труда по данному вопросу являются обоснованными.
В части доводов административного истца об оставлении без внимания его доводов жалобы о нарушении требований об охране труда: отсутствие защитных ограждений, направляющих линеек или салазок на станках, отсутствие в производственном цехе тепловых завес, отсутствие пылеотсасывающего оборудования, то, как видно из материалов выездной проверки, акта, пояснений инспектора труда, указанные обстоятельства проверены, нарушений не выявлено, о чем и указано в оспариваемом ответе от 20 сентября 2019 г.
Несогласие Цепина Ю.Н. с содержанием трудовых договоров, заключенных ООО "ЛЕСТОК-ПСКОВ" с работниками, выводов в части отсутствия необходимости проведения специальной оценки условий труда, не свидетельствует о бездействии должностных лиц при проведении проверки по его жалобе, а также о незаконности данного Инспекцией труда ответа от 20 сентября 2019 г.
Более того, поскольку до настоящего времени факт трудовых отношений Цепина Ю.Н. с ООО "ЛЕСТОК-ПСКОВ" не установлен, то те нарушения в сфере безопасности труда, на которые ссылается Цепин Ю.Н., его прав, обязанностей и законных интересов не нарушают, соответственно, требовать их устранения, как нарушающих его права, обязанности и законные интересы, Цепин Ю.Н. не вправе.
Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения, само по себе не свидетельствует о бездействии Инспекции труда и не является основанием для признания ответа по его жалобе незаконными, Инспекция труда вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что обращение Цепина Ю.Н. рассмотрено Инспекцией труда в соответствии с требованиями ФЗ N 59-ФЗ, бездействия со стороны должностных лиц при проведении выездной внеплановой проверки Общества по обращению Цепина Ю.Н. не допущено, какие-либо права, обязанности и свободы административного истца оспариваемым ответом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Цепина Ю.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
