Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 года №33а-316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33а-316/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бояршинова С. Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, главе муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО - мэру города Головатому А. С. о признании постановлений от <...> N <...> и N <...> недействительными, их отмене и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика мэрии города Драгуновой О.В., представителя административного истца Хрящевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояршинов С.Н. обратился в суд с административным иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) о признании недействительными и отмене постановлений от <...> N <...> о прекращении действия разрешения на строительство гаража от <...> N <...> и N <...> о прекращении действия разрешения на строительство склада от <...> N <...>, возложении обязанности внести запись о продлении договора аренды земельного участка от <...> N <...> в Управлении Росреестра по ЕАО и обременении правами Бояршинова С.Н.
Требования мотивировал тем, что является собственником объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства (степень готовности 97 %) с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится у административного истца в пользовании на основании договора аренды от <...> N <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО по делу N <...> установлено, что договор аренды земельного участка от <...> N <...> является действующим и то, что на земельном участке по указанному договору аренды имеется обременение (ограничения в пользу третьих лиц).
Считает, что поскольку договор аренды земельного участка от <...> N <...> в соответствии с пунктом 5.4 договора фактически пролонгирован на неопределённый срок, а постановлением мэрии города от <...> N <...> утверждён градостроительный план, административный ответчик мэрия города необоснованно не внесла запись о продлении договора аренды, чем нарушены права административного истца.
Полагает, что постановления мэрии города от <...> N <...> и N <...> о прекращении действия разрешений от <...> на строительство гаража и склада, соответственно, являются недействующими. Об их вынесении административный истец надлежащим образом не уведомлялся, копии документов не получал, об их существовании узнал в ходе рассмотрения другого гражданского дела.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён глава муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО - мэр города (далее - мэр города) К.Е.В.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования Бояршинова С.Н. удовлетворены. Постановления мэрии города от <...> N <...> о прекращении действия разрешения на строительство гаража от <...> N <...> и N <...> о прекращении действия разрешения на строительство склада от <...> N <...>, признаны незаконными и отменены.
Постановлено восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об аренде и обременении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, правом аренды по договору аренды от <...> N <...>, заключенного с Бояршиновым С.Н.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика мэрии города Драгунова О.В., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бояршинова С.Н
Мотивируя жалобу, указала, что судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
Считает, что административный истец Бояршинов С.Н. обратился в суд с административным иском с нарушением установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) трёхмесячного срока.
Так, согласно представленному в суд реестру отправки корреспонденции постановления мэрии города от <...> N <...> и N <...> отправлены почтовым отправлением <...> по адресу: <...>, указанному самим Бояршиновым С.Н. По истечении срока хранения корреспонденция отделением связи не возвращена отправителю, в связи с чем по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) данное почтовое отправление считается доставленным адресату.
Кроме того, Бояршинов С.Н. в исковом заявлении указал, что копии оспариваемых постановлений получены им в ходе судебного разбирательства по делу N <...> (N <...>), такие же пояснения в ходе судебного заседания дала его представитель Хрящева И.В.
Между тем, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N <...> (N <...>) является признание отсутствующим права собственности на один объект недвижимости, и в суд было представлено одно постановление мэрии города от <...> N <...>. Тогда как к исковому заявлению Бояршиновым С.Н. приложены два постановления, что свидетельствует о том, что почтовое отправление с оспариваемыми постановлениями получены административным истцом в <...> года.
Также в материалах дела N <...> (N <...>) в постановлении от <...> N <...> имеется отметка "копия верна", заверенная <...> Ш.Н.Ю., при этом в постановлениях, представленных Бояршиновым С.Н., такая отметка отсутствует, что свидетельствует о получении оспариваемых постановлений адресатом в <...> года.
Указывает, что на основании договора аренды от <...> N <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> был передан муниципальным казённым учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" (далее - комитет) в пользование Бояршинову С.Н. для строительства гаража-стоянки. Срок действия договора с <...> по <...>. По истечении установленного срока данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5.4. договора был возобновлен на неопределенный срок.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ комитет воспользовался своим правом и отказался от договора аренды, предупредив об этом Бояршинова С.Н. за один месяц, что согласуется и с пунктом 5.4 указанного договора аренды от <...>. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор аренды от <...> N <...> считается расторгнутым и судебной процедуры расторжения договора в данном случае не требуется. Запись в ЕГРН об обременении поименованного земельного участка аннулирована <...>.
Отмечает, что факт прекращения договора мэрией города в одностороннем порядке административным истцом не оспорен.
По мнению автора жалобы, апелляционное определение суда ЕАО от <...> по делу N <...> не содержит выводов о том, что договор аренды земельного участка от <...> N <...> является действующим.
Полагает, что основания для восстановления записи в ЕГРН об аренде и обременении земельного участка с кадастровым номером N <...> правом аренды по договору аренды данного земельного участка от <...> N <...> отсутствуют, поскольку в решении суда от <...> не указано о понуждении возобновить расторгнутый данный договор аренды на новый срок.
Отмечает, что право Бояршинова С.Н. на обращение за оформлением права аренды поименованного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства в порядке, определённом статьёй 39.6 Земельного кодекса РФ, не нарушено.
Определением суда ЕАО от <...> в порядке подготовки к судебному разбирательству в апелляционной инстанции произведена замена административного ответчика мэра города К.Е.В., полномочия которого досрочно прекращены, на замещающего названную должность Головатого А.С.
В судебно заседании представитель административного ответчика мэрии города Драгунова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Хрящева И.В., действующая на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Е.В.М., зарегистрированной в реестре N <...>, возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец, административный ответчик мэр города Головатый А.С., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что Бояршинов С.Н. <...> обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений мэрии от <...>.
Суд первой инстанции, проверяя соблюдения административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд, пришёл к выводу, что указанный срок Бояршиновым С.Н. не пропущен, принимая его пояснения о получении оспариваемых постановлений в <...> года, поскольку достоверные сведения об их получении ранее, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы его не опровергают и однозначно не подтверждают получение Бояршиновым С.Н. оспариваемых постановлений в <...> года.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 64 КАС РФ исходил из обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> (дело N <...>), по гражданскому делу.
А именно: договор аренды от <...> N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> для строительства склада и гаража со сроком действия до <...> на основании пункта 5.4 названного договора возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в связи с продолжающимся пользованием арендатором Бояршиновым С.Н. земельным участком и отсутствием письменных возражений арендодателя комитета, о чём свидетельствуют постановление мэрии от <...> N <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка N N <...> для строительства склада и гаража, разрешения мэрии города от <...> N <...> на строительство гаража и N <...> на строительства склада и фактическое возведение данных сооружений. Поскольку участок передан в аренду для строительства, договор аренды возобновлён на неопределённый срок, каких-либо нарушений со стороны арендатора не установлено, следовательно, односторонний отказ арендодателя (письменное уведомление о прекращении договора аренды с <...>, направленное Бояршинову С.Н. <...> и возвращенное в комитет <...> в связи с истечением срока хранения), расценивается как злоупотребление правом.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, предметом исковых требований по гражданскому делу по иску комитета к Бояршинову С.Н. об освобождении земельного участка, сносе построек и возврате участка (N <...>) была проверка законности строительства на земельном участке с кадастровым номером N <...> сооружений из дерева и металлоконструкций (гаража и склада). Установив, что строительство сооружений осуществлено на поименованном земельном участке, предоставленном Бояршинову С.Н. для строительства гаража и склада, на основании разрешений от <...> в период действия договора аренды земельного участка от <...> N <...>, суд первой инстанции принял решение, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, об отказе в удовлетворения требований комитета.
При этом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности расторжения договора аренды земельного участка, являлся не предметом спора, а оценкой доводов апелляционной жалобы комитета, в рамках проверки законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе возведённых построек.
Между тем, отказ мэрии города от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды, спор о признании данной сделки недействительной подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке главы 22 КАС РФ. В связи с этим требования о восстановлении записи в ЕГРН об аренде и обременении земельного участка с кадастровым номером N <...> правом аренды по договору аренды от <...> N <...>, заключенного с Бояршиновым С.Н., в рамках данного административного дела, сами по себе, без разрешения спора о праве аренды по данному договору, удовлетворены быть не могут.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Из материалов дела следует, что <...> Бояршинову С.Н. для строительства гаража-стоянки предоставлен во временное владение и пользование на срок до <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> из категории "земли населённых пунктов", расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, по договору аренды N <...>, заключенному с комитетом. В этот же день земельный участок передан арендатору по акту приёма - передачи.
Указанный договор аренды от <...> N <...> зарегистрирован в ЕГРН <...> под N <...>.
Согласно пункту 5.4 данного договора арендатор вправе после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя пользоваться земельным участком. В этом случае договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
В связи с отсутствием письменных возражений со стороны арендодателя комитета Бояршинов С.Н. продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды <...>, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределённый срок.
<...> посредством услуг почтовой связи комитет направил Бояршинову С.Н. письменное уведомление о прекращении действия договора аренды с <...>. Почтовое отправление возвращено в комитет <...> в связи с истечением срока хранения.
<...>, то есть в период действия договора аренды, мэрией города Бояршинову С.Н. выдано два разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке объектов капитального строительства на срок до <...>: N <...> - гаража и N <...> - склада.
<...> регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> в ЕГРН прекращена на основании заявления муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в лице представителя Т.Н.Н.
<...> мэрией города на основании пункт 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса вынесены оспариваемые постановления N <...> и N <...> о прекращении действия указанных разрешений от <...> на строительство гаража и склада, соответственно.
Из изложенного следует, что оспариваемые постановления от <...> вынесены уполномоченным органом местного самоуправления мэрией города, выдавшей разрешения на строительство от <...>.
При этом, поскольку на день вынесения оспариваемых постановлений <...> застройщик Бояршинов С.Н. по сведениям из ЕГРН с <...> не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, ранее предоставленного ему для строительства, следовательно, данные постановления соответствуют требованиям пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которому действие разрешения на строительство прекращается в случае расторжения договора аренды, на основании которого у гражданина возникло право на земельный участок.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Бояршинова С. Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, главе муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО - мэру города Головатому А. С. о признании постановлений от <...> N <...> и N <...> недействительными, их отмене, понуждении к совершению определённых действий оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу административного ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО считать удовлетворённой.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка