Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-316/2019
31 января 2019 г. города Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В. и Сорокина С.В.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области к Цаприка Наталье Петровне о взыскании задолженности по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Цаприка Натальи Петровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2018 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области к Цаприка Наталье Петровне о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.
Взыскать с Цаприка Натальи Петровны, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области задолженность по налогам и пени в размере 53 252 рублей 18 копеек из них: земельный налог в размере 53 193 рублей 72 копейки и пени в размере 58 рублей 53 копейки.
Взыскать с Цаприка Натальи Петровны <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере 1 797 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Цаприка Н.П. - Огурееву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Орловской области Мишину И.И., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 8 по Орловской области), обратился в суд с административным исковым заявлением к Цаприка Н.П. о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Цаприка Н.П. состоит на учете в МРИ ФНС России N 8 по Орловской области в качестве налогоплательщика и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.
Ссылалась на то, что налогоплательщику были доначислены имущественные налоги, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено уведомление об уплате налогов за 2016 г. до 1 декабря 2017 г.
Земельный налог за 2016 г. Цаприка Н.П. до указанной даты уплачен не был, поэтому налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 8500 по состоянию на 6 декабря 2017 г. об уплате земельного налога.
По изложенным основаниям административный истец просил суд взыскать с Цаприка Н.П. земельный налог за 2016 г. в размере 53 193,72 рублей и пени в размере 58,53 рублей, а всего 53 252,18 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Цаприка Н.П. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований МРИ ФНС России N 8 по Орловской области в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не был принят во внимание и не исследован как в отдельности, так и в совокупности тот факт, что согласно описанию от 17 декабря 2004 г., утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Орловской области для строительства магазина и ведения торгово-коммерческой деятельности был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 500 кв.м., земельный участок общей площадью 2 094 кв.м. был предоставлен для ведения приусадебного хозяйства, что свидетельствует о допущенной технической ошибке при государственной регистрации перехода права собственности и выдачи свидетельства от 23 сентября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы.
Административный ответчик - Цаприка Н.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции Цаприка Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. <...>, кадастровый номер: <...>, площадью <...> кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. <...> (л.д. 35).Налоговый орган исчислил в отношении указанного земельного участка за 2016 г. земельный налог в размере 54 104 рублей, и соответствующее уведомление о необходимости его уплаты до 1 декабря 2017 г. направил административному ответчику (л.д. 10). Земельный налог за 2016 г. Цаприка Н.П. до указанной даты уплачен не был, поэтому налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 8500 по состоянию на 6 декабря 2017 г. об уплате земельного налога, в размере 53 212,65 рублей и пени в размере 58,53, в срок до 10 января 2018 г. (л.д. 11). Поскольку вышеуказанное требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 4 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Цаприка Натальи Петровны указанной задолженности, который определением того же мирового судьи от 20 июня 2018 г. отменен по заявлению Цаприка Н.П. (л.д. 5, 6-7). Административный истец обратился с административным иском в районный суд 14 сентября 2018 г. (л.д. 2). Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания налога, имущество, являющееся объектом налогообложения - земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. <...>, кадастровый номер: <...>, площадью <...> кв.м. в спорный период времени принадлежал Цаприка Н.П. на праве собственности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МРИ ФНС России N 8 по Орловской области и взыскал с налогоплательщика задолженность по земельному налогу в размере 53 252,18 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаприка Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
