Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года №33а-316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-316/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л,
судей Васляева В.С. и Литовкина В.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административного исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по апелляционной жалобе представителя административного истца Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Таибова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) находились исполнительные производства, возбужденные 8 августа 2016 г. N ХХХ (исполнительный лист ХХХ), N ХХХ (исполнительный лист ФС N ХХХ), N ХХХ (исполнительный лист ХХХ) о взыскании с ООО "Ковчег" в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 1 сентября 2016 г. в рамках исполнительных производств на предмет залога, принадлежащий ООО "Ковчег", наложен арест. 11 мая 2017 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с исполнительным производством N ХХХ (взыскатель Манджиев Б.С.) Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 г. исполнительные производства N ХХХ, N ХХХ окончены, исполнительные листы ФС N ХХХ и ФС N ХХХ возвращены взыскателю АО "Россельхозбанк". 12 декабря 2017 г. Банком в МОСП по ОИП УФССП по РК подано заявление об отзыве исполнительного листа ФС N ХХХ без исполнения, однако исполнительное производство в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено лишь 24 января 2018 г. 12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем административному истцу направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой. 31 января 2018 г. данные предложения отозваны. Полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был в первоочередном порядке рассмотреть заявление Банка о возврате исполнительного листа и прекратить исполнительное производство, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП по РК, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 12 декабря 2017 г. о возврате исполнительного листа ФСN ХХХ без исполнения; признать незаконными предложения судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 12 января 2018 г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Баткаев К.А. просит решение суда отменить, требования Банка удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления Банка от 12 декабря 2017 г. о возврате исполнительного листа N ХХХ без исполнения. Считает ошибочными выводы суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться с момента получения Банком постановления об окончании исполнительного производства N ХХХ и возвращении исполнительного документа, то есть с 01 февраля 2018 г. Полагает, что в связи с окончанием исполнительного производства N ХХХ направленные Банку предложения судебного пристава-исполнителя от 12 января 2018 г. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, являются незаконными.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Разрешая требование АО "Россельхозбанк" о признании незаконными предложений судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 12 января 2018 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что с административным исковым заявлением административный истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд только 8 февраля 2018 г. В связи с чем срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного действия, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что административный истец, получив 12 января 2018 г. предложения судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, имел возможность оспорить его в суде в десятидневный срок, однако обратился в суд с настоящим административным иском только 8 февраля 2018 г., то есть по истечении установленного законом срока при отсутствии уважительных причин его пропуска.
Приведенные в жалобе доводы о незаконности данных предложений не могут быть приняты во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в данной части по причине пропуска срока обращения в суд без рассмотрения вопроса по существу заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП по РК, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 12 декабря 2017 г. о возврате исполнительного листа N ХХХ без исполнения, суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 г. АО "Россельхозбанк" в МОСП по ОИП УФССП по РК подано заявление об отзыве исполнительного листа N ХХХ. Судебным приставом-исполнителем Дундуевым К.К. указанное заявление в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не рассмотрено. Постановление об окончании исполнительного производства N ХХХ и возвращении исполнительного документа вынесено 24 января 2018 г. и получено Банком 1 февраля 2018 г. Доказательств того, что административным истцу стало известно о нарушении его права ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Учитывая, что законодатель связывает течение срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным требованием административным истцом не пропущен.
Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства N ХХХ и возвращении исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку самим административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав таким бездействием.
В силу в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены таким бездействием и способ их восстановления. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в ходе рассмотрения административного дела по существу. Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Баткаева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка