Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-3161/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-1408/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе Акжигитова Р.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Акжигитова Р.Б. к администрации города Пензы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Волковой Г.В., судебная коллегия
установила:
28 мая 2020 г. Акжигитовым Р.Б. в администрацию города Пензы было подано заявление в электронной форме за N <данные изъяты> о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: склад готовой продукции, на земельном участке общей площадью 4086 кв. м. с кадастровым N<данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения объектов складского назначения", расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-9 т.1). К заявлению были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации..
По результатам рассмотрения заявления письмом от 3 июня 2020 г. N <данные изъяты> (л.д.10 т.1) администрацией города Пензы Акжигитову Р.Б. было отказано в выдаче разрешения на строительство склада готовой продукции, расположенного по адресу: <данные изъяты> на том основании, что проектная документация разработана на объект "склад готовой продукции", однако согласно договору аренды земельного участка от 16 декабря 2002 г. N <данные изъяты> разрешенное использование земельного участка, на котором планируется строительство данного объекта капитального строительства "для размещения незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса".
Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Акжигитов Р.Б. обратился в суд с иском к администрации города Пензы в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что отказ противоречит части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Административный ответчик выдал ему 9 января 2019 г. градостроительный план N 6645 земельного участка с кадастровым N<данные изъяты> (<данные изъяты>), где в разделе 2 "Информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" (стр.5) указано, что земельный участок относится к территориальной зоне ПК-4, выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса с низким уровнем шума и загрязнения; допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность (пункт 4 раздел б глава 2 Правил землепользования и застройки города Пензы). Подраздел 2.2 "Информация о видах разрешенного использования земельного участка" устанавливает виды разрешенного использования земельного участка, где среди прочих указано- "объекты складского назначения". Выданный ему административным ответчиком градостроительный план земельного участка не допускает строительство на нем спортивно-оздоровительного комплекса.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 7 и пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, он обратился к ООО <данные изъяты> за разработкой проектной документации на "склад готовой продукции". Проектная документация была выполнена в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка и части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> указан вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов складского назначения". При этом информация о виде разрешенного использования земельного участка была внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления административного ответчика. Таким образом, на земельном участке допустимо размещение только объектов складского назначения.
29 апреля 2011 г. между ним и ООО "Компания <данные изъяты>" был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4086 кв.м., который образовался при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,9200 га. Раздел земельного участка был произведен таким образом, что незавершенный строительством спортивно- оздоровительный комплекс остался полностью на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактически на участке, предоставленном в аренду административному истцу, никаких объектов незавершенных строительством не имелось изначально, а потому ему просто нечего было достраивать.
Изначально вид разрешенного использования земельного участка в договоре аренды был указан ошибочно, поскольку указанный вид разрешенного использования не только противоречит объективной реальности, но также противоречит виду разрешенного использования этого участка в соответствии с действующими на тот момент Правилами землепользования и застройки города Пензы.
Административный истец неоднократно обращался в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы с заявлением, в котором просил внести соответствующие изменения в постановление главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка с целью приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в постановлении главы администрации города Пензы, виду разрешенного использования земельного участка, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, и основному виду разрешенного использования для зоны ПК-4 "объекты складского назначения". Ответы администрации города Пензы по существу не отвечали ни на один из вопросов, поставленных в заявлении административного истца, и не предусматривали устранение противоречий в документах, изданных муниципальным органом власти.
С учетом вышеизложенного, административный истец считает, что он не нарушает условия предоставления арендуемого земельного участка и использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанное административным ответчиком основание для отказа не содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация полностью соответствует градостроительным нормам, а вид разрешенного использования земельного участка соответствует: Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 (далее -ПЗЗ N 229-13/5); градостроительному плану N 6645 земельного участка с кадастровым N<данные изъяты> сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Считая отказ в выдаче разрешения на строительство в виде решения администрации города Пензы от 3 июня 2020 г. N 2-01Р-718 незаконным, просил его отменить.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акжигитов Р.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представителями- в судебном заседании.
Считает обжалуемое решение незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, а именно без учета положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд исходил из того, ООО "Компания "<данные изъяты>" земельный участок был предоставлен на основании договора аренды под достройку объекта незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса. По согласованию с администрацией города Пензы земельный участок, переданный ООО "Компания "<данные изъяты>", был разделен на два, один из которых перешел в пользование Акжигитову Р.Б. Однако в дополнительном соглашении о разделе земельного участка, составленном ответчиком, указано, что первоначальный участок разделен на 2 и, каждый из новообразованных участков содержит незавершенный строительством объект, что не соответствует действительности, так как участок Акжигитова Р.Б. был свободен от каких- либо объектов недвижимости.
Согласно действующим ПЗЗ N 229-13/5 на момент передачи земельного участка истцу, его назначение было "под размещение складских помещений". Согласно назначению участка на нем и было расположено складское помещение. Размещение физкультурно- оздоровительного комплекса, как предусмотрено договором аренды, противоречило бы действующим ПЗЗ N 229-13/5. При этом суд не учел, что первоначальный земельный участок был передан ООО "Компания <данные изъяты> по инвестиционному договору, а не через аукцион, на что ссылается административный ответчик.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Пензы Волкова Г.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, полагая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился административный истец Акжигитов Р.Б., о дне, месте и времени слушания дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.
В судебную коллегию от представителя Акжигитова Р.Б.- Федосеевой И.В. поступило письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя в другом ранее назначенном процессе, и дело без ее участия не рассматривать. При этом доказательств, свидетельствующих о занятости представителя в другом процессе, а также уважительности неявки в судебное заседание апелляционной инстанции в судебную коллегию не представлено. Согласно приложенной к заявлению доверенности от 8 июля 2020 г. Акжигитов Р.Б. уполномочил представлять его интересы в суде не только Федосееву И.В., но и Терехину Е.А., которые участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, но в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили.
Информация о назначении дела к слушанию заблаговременно была размещена на официальном интернет- сайте Пензенского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, и его представителей, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Волковой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 28 ноября 2002 г. N 2279 (л.д.47 т.1) ООО "Компания <данные изъяты>", в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов: протокола определения победителя инвестиционного конкурса от 26 апреля 2000 г., договора передачи объекта незавершенного строительством в собственность для достройки от 5 мая 2000 г., договора о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных условий от 5 мая 2000г., решения Пензенской городской Думы от 28 декабря 2001 г. N 194/13, передаточного акта на незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс по ул. <данные изъяты> от 16 января 2002 г., свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2002 г. серии <данные изъяты>, технического паспорта МУП "БТИ" на незавершенный строительством объект, а также заявления директора, ООО "Компания <данные изъяты>" предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,9200 га по <данные изъяты> в г. Пензе, занимаемый незавершенным строительством спортивно-оздоровительным комплексом.
16 декабря 2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, действующим от имени города Пензы, (Арендодатель) и ООО "Компания <данные изъяты>" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N <данные изъяты> (л.д.12-15 т.1), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 0,9200 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения незавершенного строительством объекта.
Постановлением главы администрации города Пензы от 15 декабря 2003 г. N 2303 ООО "Компания <данные изъяты>" разрешено поэтапное завершение строительства спортивно-оздоровительного комплекса по <данные изъяты> в г. Пензе в границах земельного участка площадью 0,9200 га (кадастровый номер <данные изъяты>).
Постановлением администрации города Пензы от 25 января 2010 г. N 40 (л.д.61 т.1) из земельного участка площадью 9200 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), предоставленного постановлением главы администрации города Пензы от 28 ноября 2002 г. N 2279 ООО "Компания <данные изъяты>" для размещения незавершенного строительством спортивно- оздоровительного комплекса, путем раздела, образованы следующие участки: -земельный участок площадью 5114 кв.м. (кадастровый номер: <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, для размещения незавершенного строительством объекта спортивно оздоровительного комплекса; - земельный участок площадью 4086 кв. м. (кадастровый номер: <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, для размещения незавершенного строительством спортивно- оздоровительного комплекса.
20 апреля 2010 г. между управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ООО "Компания <данные изъяты>" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 декабря 2002 г. N<данные изъяты>, по условиям которого договор аренды земельного участка согласован в новой редакции в связи с разделом земельного участка. Согласно пункту 1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5114 кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4086 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Участки предоставляются для размещения незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.2 договора) (л.д.18-21 т.1). Согласно пункту 1.3 указанного дополнительного соглашения приведенное описание целей использования участков является окончательным. Изменение разрешенного использования земельного участка допускается в случае внесения соответствующих изменений в постановление главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка.
29 апреля 2011 г. между ООО "Компания <данные изъяты>" и ИП Акжигитовым Р.Б. был заключен договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 086 кв.м. от 16 декабря 2002 г. N <данные изъяты> (л.д.22 т.1), на котором Акжигитов Р.Б. в период с 2010 года по 2011 год осуществил строительство нежилого здания- склада.
С целью легализации осуществленной самовольной постройки, Акжигитов Р.Б. 28 мая 2020 г. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: склад готовой продукции, на земельном участке общей площадью 4086 кв. м. с кадастровым N<данные изъяты>, расположенного по адресу: город <данные изъяты>, в удовлетворении которого ему было отказано.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 указанного Кодекса с целью получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление с перечнем документов, наряду с которыми также необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, а также несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Признавая законным отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на строительство здания склада, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место несоответствие представленных Акжигитовым Р.Б. документов разрешенному использованию земельного участка.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право пользования земельным участком по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендатор не вправе произвольно, только лишь по своему усмотрению изменить разрешенное использование арендуемого земельного участка. В отсутствие такого согласия со стороны арендодателя использование земельного участка не в соответствии с предусмотренным договором аренды разрешенным использованием противоречит законодательству и нарушает права собственника земельного участка.
Утверждение Акжигитова Р.Б. о том, что как арендатор земельного участка, он имеет право использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (ПЗЗ N 229-13/5), основано на неправильном применении норм действующего законодательства.
Нахождение земельного участка, переданного Акжигитову Р.Б. в аренду в зоне, относящейся к территориальной зоне ПК-4, выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса с низким уровнем шума и загрязнения, само по себе не означает, что, он вправе как лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, даже если этот вид приведен в соответствие с ПЗЗ N 229-13/5, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа). Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные) так и гражданские правоотношения. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Согласно договору аренды земельного участка от 16 декабря 2002 г N <данные изъяты>, заключенному до принятия ПЗЗ N 229-13/5, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под планируемым к строительству объектом - для размещения незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Акжигитов Р.Б., как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования. Вместе с тем, в представленной истцом проектной документации предусмотрено строительство склада готовой продукции.
Воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка по иному целевому назначению, нежели установленному в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.
То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в градостроительном плане от 2019 года указан вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов складского назначения" в соответствии с ПЗЗ N 229-13/5, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, при отсутствии доказательств, предоставления администрацией города Пензы указанного земельного участка Акжигитову Р.Б. на основании договора аренды с иным видом разрешенного использования, нежели для размещения незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса.
Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Акжигитов Р.Б. неоднократно обращался в администрацию города Пензы с заявлениями о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, в удовлетворении которых ему было отказано на том основании, что земельный участок в установленном законом порядке ему не предоставлялся "для размещения объектов складского назначения". Указанные отказы в установленном порядке оспорены не были и незаконными не признавались. Доказательств обратного суду не представлено.
Обращение арендатора с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также требование в рамках настоящего спора о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство склада готовой продукции, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 2015 года, не предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка в рамках действующего договора, такое возможно только путем заключения нового договора аренды с новым видом разрешенного использования.
В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Довод жалобы Акжигитова Р.Б. о том, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,9200 га был передан ООО "Компания "<данные изъяты>" по инвестиционному договору, а не через аукцион, не свидетельствует о возможности возникновения у него права аренды на переданный ему ООО "Компания "<данные изъяты>" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования "под размещение объектов складского назначения" путем внесения изменений в договор аренды, либо выдачи ему разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с иным видом его разрешенного использования.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Акжигитову Р.Б. в удовлетворении заявления, поскольку проектная документация разработана на объект "склад готовой продукции", однако согласно договору аренды земельного участка от 16 декабря 2002 г. N <данные изъяты>, на котором планируется строительство данного объекта недвижимости, его разрешенное использование "для размещения незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса".
Отказ администрации города Пензы от 3 июня 2020 г. N <данные изъяты> в выдаче Акжигитову Р.Б. разрешения на строительство соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Обращение Акжигитова Р.Б. рассмотрено администрацией города Пензы в установленный законом срок в пределах ее полномочий, предоставленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.5 и 1.6 части 1 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акжигитова Р.Б.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
