Определение Томского областного суда от 04 октября 2019 года №33а-3161/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33а-3161/2019
от 04 октября 2019 года
Судья Томского областного суда Кущ Н.Г., рассмотрев частную жалобу Гришаевой Наталии Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2019 года по материалу N М-2585/2019, которым отказано в принятии административного искового заявления Гришаевой Наталии Юрьевны об оспаривании решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья,
установил:
Гришаева Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Томска, в котором просила признать незаконным решение об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, выраженное в письме Управления молодежной политики администрации Города Томска от 01.07.2019; возложить на административного ответчика обязанность выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.08.2019 в принятии к производству суда административного иска Гришаевой Н.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Гришаева Н.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.
Указывает, что правоотношения по выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты относятся к исключительной компетенции органа власти и носят публичный характер; оспариваемым решением администрации г.Томска нарушено право на выдачу свидетельства о праве на получение социальной выплаты. В связи с изложенным полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Кодекса административного судо­производства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления адми­нистративного судопроизводства при рассмотрении и разрешении администра­тивных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законно­стью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 2 той же статьи суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им админи­стративные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и закон­ных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе админи­стративные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госу­дарственной власти, иных государственных органов, органов военного управле­ния, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судо­производства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судо­производства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судо­производства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Советского районного суда г. Томска исходил из того, что заявленные Гришаевой Н.Ю. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что Гришаева Н.Ю. оспаривает решение администрации г.Томска, которым заявителю отказано в праве на получение социальной выплаты, вывод судьи о том, что заявленные истцом требования в их совокупности связаны с назначением социальной выплаты, реализацией социальных прав и предполагают разрешение судом спора о праве Гришаевой Н.Ю. на получение социальной выплаты, является правильным.
Довод частной жалобы об обратном является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения поданного Гришаевой Н.Ю. иска в порядке административного судопроизводства, судье следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко­торых оно отнесено законом.
Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рас­смотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, при этом рассмотрение дела должно осуществляться судом, который в соответствии с ус­тановленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья, придя к выводу о рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства, должен принять поданное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В данном случае судья, придя к выводу о рассмотрении поданного иска в порядке гражданского судопроизводства, не должен был отказывать в его принятии, а должен был рассмотреть вопрос о возможности принятия заявления Гришаевой Н.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Гришаевой Н.Ю. к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гришаевой Наталии Юрьевны об оспаривании решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья направить в Советский районный суда г. Томска со стадии принятия заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка