Определение Мурманского областного суда от 16 октября 2019 года №33а-3161/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33а-3161/2019







г. Мурманск


16 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев материал N 9а-251/2019 по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны о признании незаконным бездействия начальника ОП N3 УМВД РФ по г.Мурманску Гнатко А.М.,
по частной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Прохоровой Елене Викторовне административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника ОП N3 УМВД РФ по г.Мурманску Гнатко А.М. с прилагаемыми документами, поскольку заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвратить Прохоровой Елене Викторовне государственную пошлину в размере 10 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Мурманское отделение N 8627/13552 от 07.80.2019.
Уведомить ИНФС России по городу Мурманску о необходимости осуществить возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".
установил:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску Гнатко А.М.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 года административное исковое заявление Прохоровой Е.В. было оставлено без движения, Заявителю предложено в срок до 28 августа 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Судьей постановлено приведенное выше определение в связи с неустранением Прохоровой Е.В. недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Прохорова Е.В. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе приводит доводы о том, что к определению о возвращении административного искового заявления не приложено административное исковое заявление с приложенными к нему документами.
Отмечает, что определение об оставлении административного искового заявления ей не было направлено, ввиду чего она не могла знать о наличии недостатков в административном исковом заявлении.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив представленный материал, судья областного суда не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
В силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что определением судьи от 12 августа 2019 года административное исковое заявление Прохоровой Е.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 августа 2019 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, предоставить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к правомерному выводу о том, что административным истцом недостатки административного иска в срок, установленный определением от 12 августа 2019 года, не устранены.
При этом судья полагает, что указанный в определении от 12 августа 2019 года срок для устранения недостатков административного искового заявления являлся разумным и достаточным для административного истца, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес Прохоровой Е.В. определение об оставлении административного искового заявления не направлено, опровергается имеющимся в представленных материалах сопроводительным письмом от 14 августа 2019 года, согласно которому по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, направлены копии определения об оставлении административного искового заявления без движения от 12 августа 2019 года и определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не влекут отмену определения о возвращении административного искового заявления.
Обжалуемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.







Судья


Н.В.Пырч












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка