Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 года №33а-3160/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33а-3160/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Ходус Ю.А. материал по частной жалобе Усталова Сергея Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Усталова Сергея Геннадьеви­ча к администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в удов­летворении обращения об индексации и уплате денежных сумм,
установила:
Усталов С.Г. в лице представителя Филиппова В.П. обратился в суд с админист­ративным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незакон­ным решения об отказе в удовлетворении обращения об индексации и уплате де­нежных сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011, по день фактической уплаты задолженности 28.06.2018, выраженного в ответе администрации Города Томска от 11.07.2018 N 3574-ж, возложении обязанно­сти по расчету и уплате процентов из расчета 8% годовых до 28.06.2018 во ис­полнение решения Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2012.
Обжалуемым определением отказано в принятии к производству суда административного искового заявления на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Усталов С.Г. просит определение судьи отменить, передать административное исковое заявление в суд первой инстанции.
Указывает, что в соответствии с п.5 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном соответствующей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полагает, что судья неправильно применил нормы права, регламентирующие бюджетные правоотношения, в результате чего сделал вывод о защите нарушенных прав в порядке искового производства. Кроме того, вывод судьи о том, что административный истец обратился с настоящим административным иском за разъяснением решения суда в порядке ст.ст.203,433 ГПК Российской Федерации, не соответствует содержанию иска.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Усталовым С.Г. требования разрешаются в по­рядке, урегулированном Федеральным законом "Об исполнительном производ­стве" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко­торых оно отнесено законом.
Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рас­смотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, при этом рассмотрение дела должно осуществляться судом, который в соответствии с ус­тановленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Кодекса административного судо­производства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления адми­нистративного судопроизводства при рассмотрении и разрешении администра­тивных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законно­стью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им админи­стративные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и закон­ных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе админи­стративные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госу­дарственной власти, иных государственных органов, органов военного управле­ния, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии во­ли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Из представленного материала следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2011 с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1456000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2012 с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взысканы процен­ты из расчета 8% начиная с 30.05.2012 по день фактической уплаты задолженно­сти.
Определением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016, произведена процессуальная замена должника с Кулешова В.В. на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обязанность по уплате основной суммы задолженности ис­полнена 28.06.2018, однако индексация во исполнение решения Кировского рай­онного суда г. Томска от 30.05.2012 уплачена не до момента уплаты основного долга, а до 13.10.2017.
Усталов С.Г., оспаривая решение администрации Города Томска об отказе в индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 19.07.2011, в порядке определенном решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2012, ссылается на положения КАС Российской Федерации.
Оценивая законность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводом, что заявленные Усталовым С.Г. требования вытекают из ненад­лежащего, по мнению административного истца, исполнения администрацией Города Томска вышеназванных судебных решений, то есть из правоотношений, воз­никших между сторонами в порядке исполнения судебных решений и в которых Усталов С.Г. выступает в качестве взыскателя, а администрация Города Томска - должником.
С учетом оснований и предмета поданного административного иска, характера правоотношений, исходя из вышеуказанных положений закона, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а судьей, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, законно и обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения судьи районного суда.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и основаны на неправильном толковании норм права.
В тоже время судьей районного суда не учтено, что вид подлежащего применению судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд (судья), усмотрев основания для рассмотрения поступившего искового заявления не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должен применить соответствующие нормы, определяющие порядок гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Препятствий для решения вопроса о возбуждении гражданского дела вышеназванному иску в том же суде не усматривается, поскольку в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и административный ответчик находится в районе юрисдикции Советского районного суда г. Томска Томской области.
В связи с этим, отказав в принятии искового заявления к производству суда в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья должен был передать заявление для рассмотрения вопроса о принятии его производству в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть определения судьи Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2018 года дополнить абзацем следующего содержания: "Административный иск Усталова Сергея Геннадьевича к администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении обращения об индексации и уплате денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011 по день фактической уплаты задолженности 28.06.2018, выраженного в ответе администрации Города Томска от 11.07.2018 N 3574-ж, возложении обязанности по расчету и уплате процентов из расчета 8% годовых до 28.06.2018 во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2012 передать в Советский районный суд г.Томска для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации".
В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Усталова Сергея Геннадьевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка