Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-3159/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Неволиной Е.В.
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бабаева Д.Х.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Куприяновой Е.Б., Отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество
по апелляционной жалобе Бабаева Д.Х.О. на решение Невельского городского суда от 30 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
31 июля 2018 года административный истец Бабаев Д.Х.о. обратился в Невельский городской суд с настоящим административным иском в обосновании требований указав, что в рамках исполнительного производства 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест на предметы домашнего обихода, а именно: посуду, электробытовую технику, мебель, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Полагает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в опись имущества внесены предметы домашней обстановки и обихода. С учетом изложенного просит признать незаконным арест имущества в соответствии с актом о наложении ареста от 19 июля 2018 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) Куприянова Е.Б., УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - публичное открытое акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России).
В судебном заседании административный истец Бабаев Д.Х. оглы и его представитель Тесенко О.И. требования поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Бабаев Д.Х. оглы просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом предметов домашней обстановки и обихода.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскание с Ф.И.О.2 в пользу ПАО "С. " задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 22 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Бабаева Д.Х.о. указанной задолженности.
19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Курияновой Е.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Бабаева Д.Х.о. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2018 года должностным лицом службы судебных приставов произведен арест имущества с учетом предварительной оценки за единицу измерения и общей стоимостью без учета НДС: телевизора "<данные изъяты>", <данные изъяты> дюймов, стоимостью <данные изъяты> руб.; источника бесперебойного питания - <данные изъяты> руб; горки с полочками, б/у - <данные изъяты> руб.; углового дивана, б/у - <данные изъяты> руб.; системного блока, монитора, клавиатуры, мыши - <данные изъяты> руб.; аудиосистемы- <данные изъяты> руб.; сотового телефона "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб.; системы видеонаблюдения с монитором - <данные изъяты> руб.; мультиварки- <данные изъяты> руб.; кофеварки - <данные изъяты> руб., микроволновой печи - <данные изъяты> руб., кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, на которое наложен арест, не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, а нормальное осуществление жизнедеятельности семьи должника возможно без них.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, законодатель гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. Вместе с тем, явившееся предметом ареста имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подробно отражены в оспариваемом решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабаева Д.Х.О., - без удовлетворения.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
