Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3159/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33а-3159/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Растегаевой Ларисы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 41/3-27В от 30 декабря 2015 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15 апреля 2016 г. N 134 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе Растегаевой Ларисы Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 07 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Растегаевой Л.И. и её представителя Попова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области Щупилиной И.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Растегаева Л.И. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску N 41/3-27В от 30.12.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) от 15.04.2016 N 134 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указала, что в отношении нее проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.11.2015 N 44/3-27В, вынесено решение от 30.12.2015 N 41/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислен налог в сумме 901 500 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 140 452 рублей, а также штрафы в размере 144825 рублей. Указанное решение ею получено 13.01.2016. Решением УФНС России по Томской области N 134 от 15.04.2016 решение ИФНС России по г. Томску частично отменено, размер налоговых платежей уменьшен до 650 100 рублей, пеня снижена до 73 114 рублей, штрафы снижены до 119 685 рублей. Общая сумма доначислений составила 842 899 рублей. Считает данные решения незаконными, поскольку налоговый орган неправомерно отнес проданные Растегаевой Л.И. жилые помещения (квартиры) к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности, ссылаясь на систематическую продажи недвижимости. Все указанные в решении налогового органа квартиры были использованы для личного проживания, а также проживания сына. Просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указала, что в июне 2016 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску. Однако Арбитражный суд Томской области 18.07.2016 прекратил производство по делу в связи с утратой ею на момент рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя. В дальнейшем, не имея достаточно денежных средств для оплаты услуг юристов, самостоятельно обратилась в Кировский районный суд г. Томска в октябре 2016 года, но административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Только в настоящее время у неё появилась возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью и обратиться в суд.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Растегаевой Л.И.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску и заинтересованного лица УФНС России по Томской области Щупилина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Считала, что причины, по которым Растегаева Л.И. пропустила срок, не могут быть признаны судом уважительными. Также пояснила, что недвижимое имущество было реализовано Растегаевой Л.И. в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности. В проверяемый период Растегаева Л.И. систематически приобретала в целях последующей перепродажи и получения прибыли объекты недвижимости, владела которыми не более двух месяцев. В ходе выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Томской области Растегаева Л.И. о том, что использовала все недвижимое имущество для личного проживания, не заявляла.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218, частей 1, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 137, пункта 1 статьи 138, пунктов 2, 3, 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении административного иска Растегаевой Л.И. отказал.
В апелляционной жалобе административный истец Растегаева Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Доводы, указанные в административном иске, о том, что объекты недвижимости приобретены ею не в целях извлечения прибыли, а в целях личного проживания, а также обосновывающие причины пропуска срока на обращение в суд, могли быть подтверждены иными доказательствами, которые к административному иску не приложены. Такими доказательствами являются показания свидетелей, которые перечислены в административном иске, письменные доказательства, а также ее личные пояснения.
Вместе с тем указанные доказательства суд не исследовал в связи с тем, что в судебное заседание она опоздала, так как была вынуждена самостоятельно к назначенному судом времени и месту собирать свидетелей, обеспечивать их явку и доставление в суд. Кроме того, явившись в суд вовремя, она не решалась войти в зал судебного заседания, так как ее представитель задерживался. Начав рассмотрение дела в ее отсутствие, суд к участию в судебном заседании ни ее, ни ее представителя не допустил, также не допросил явившихся свидетелей, не позволил представить дополнительные письменные доказательства.
Не соглашается с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд. Полагает, что суд должен был принять во внимание, что она в настоящее время является пенсионеркой, достаточного заработка для оплаты юридических услуг не имеет. По договору об оказании юридической помощи оплатила только 15000 рублей из 118678 рублей, в связи с чем юридическая помощь в полном объеме ей при обращении в суд в феврале 2016 года оказана не была. В дальнейшем не могла найти представителя ввиду отсутствия денежных средств. Ее пенсия составляет 9600 рублей, половина которой удерживается на основании возбужденного ранее исполнительного производства. Кроме того, денежные средства необходимы ей для оплаты услуг адвоката для ее сына, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Поэтому в связи с недостаточностью денежных средств не имела возможности обратиться в суд иначе как с пропуском срока.
Относительно апелляционной жалобы представителем ИФНС России по г. Томску, УФНС России Томской области Щупилиной И.А. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 приведенной статьи).
Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных положений следует, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.
Обсуждая требование административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Растегаевой Л.И. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с административным иском за защитой нарушенного права.
Тщательно исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для его восстановления.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 41/3-27В от 30.12.2015 на основании акта выездной налоговой проверки от 18.11.2015 N 44/3-27В Растегаевой Л.И. доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 901 500 руб. (налог в связи с применением УСН 843 000 руб. и НДФЛ 58 000 руб.); Растегаева Л.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок декларации по НДФЛ за 2014 г. в виде штрафа в размере 8 775 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ за 2014 г. к штрафу в размере 5 850 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 г. в виде штрафа в размере 45900 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой УСН за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84300 руб.; а также начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в общем размере 140452 руб. (по НДФЛ - 2703 руб., по УСН - 137749 руб.).
Указанное Решение ИФНС России по г. Томску получено Растегаевой Л.И. 13.01.2016.
Решением УФНС по Томской области N 134 от 15.04.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Растегаевой Л.И. решение N 41/3-27В от 30.12.2015 ИФНС России по г. Томску отменено в части пункта 1 резолютивной части решения в пункте 2 таблицы сумма штрафа 84 300 руб. изменена на 59 160 руб., в пункте 2 таблицы сумма недоимки 843 000 руб. изменена на 591 600 руб., в строке "итого" таблицы сумма штрафа 144 825 руб. изменена на 119 685 руб., в строке "итого" таблицы сумма недоимки 901 500 руб. изменена на 650 100 руб., в остальной части решение ИФНС России по г. Томску оставлено без изменения.
Решение УФНС по Томской области N 134 получено представителем Растегаевой Л.И. - Жигулевой Е.О. 15.04.2016. Из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что о принятом вышестоящим налоговом органом решении по ее жалобе Растегаева Л.И. узнала 15.04.2016.
Исходя из положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа Растегаева Л.И. вправе была обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ей стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по её апелляционной жалобе, т.е. до 15.07.2016.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратилась 15.06.2017, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, что служит самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок для обращения в суд был пропущен по причине того, что первоначально в июне 2016 года данный иск был подан в Арбитражный суд Томской области, однако определением от 18.07.2016 производство по делу было прекращено в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не признал названную причину уважительной, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.
При этом суд первой инстанции справедливо указал, что после прекращения 18.07.2016 Арбитражным судом Томской области производства по заявлению Растегаевой Л.И. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску от 30.12.2015 до подачи настоящего административного иска в суд прошло более 11 месяцев.
Другие названные административным истцом причины, такие как отсутствие достаточных денежных средств для оплаты услуг юриста, ненадлежащее самостоятельное оформление административного иска в октябре 2016 года, что послужило основанием для его возврата Кировским районным судом г. Томска, а в дальнейшем поиск квалифицированного представителя до июня 2017 года, который смог составить административный иск в суд, правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин, объективно препятствующих истцу реализовать свое процессуальное право на подачу иска в установленный для этого законом срок, по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции письменные доказательства, подтверждающие размер страховой пенсии истца по старости, наличие в отношении административного истца различных исполнительных производств, по которым производятся удержания из пенсии, а также договорные отношения с ИП Ж. о правовой помощи в оспаривании решения налогового органа от 30.12.2015 с оплаченными по нему суммами в размере 30000 рублей, также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не могут быть отнесены к уважительным причинам столь значительного пропуска срока.
При изложенных данных не могут повлиять на законность решения суда доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах по существу заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении дела установил факт пропуска административным истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и её представителя, опоздавших на незначительное время к началу судебного заседания, чем нарушил права стороны административного истца на участие в судебном заседании и на представление доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Как следует из определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2017, вынесенного после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, проведение судебного заседания в суде первой инстанции назначено на 07.07.2017 в 09.30 часов (л.д. 228), о чем административный истец и её представитель Попов А.С., принимавшие участие в подготовке, были извещены, что свидетельствуют их подписи в уведомлении (л.д. 229). Также административный истец о судебном заседании извещалась по телефону, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 16.06.2017 (л.д. 71).
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Специальной нормой процессуального права по данной категории дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлено, что лица, участвующие в деле, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.07.2017, судебное заседание было открыто в назначенное время в 09 часов 30 минут, в котором принимала участие представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску и заинтересованного лица УФНС России по Томской области Щупилина И.А. (л.д. 237-239).
При этом явка административного истца не признавалась судом обязательной. Обязательное участие представителя административного истца при ведении настоящего административного дела нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
До начала судебного заседания от административного истца и её представителя каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
При таких данных суд первый инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Растегаевой Л.И. и её представителя, не допустил нарушений прав административного истца, повлекших вынесение незаконного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
