Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года №33а-3158/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33а-3158/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


08 июля 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Семенец Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Янюшкиной М.А., поданной представителем Тагировой Е.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Янюшкиной М.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Янюшкиной М.А. Тагировой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Янюшкина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района о признании за административным истцом права быть усыновителем ребенка - сироты; о признании заключения органа опеки и попечительства от 16 января 2020 года не соответствующим нормам федерального законодательства и ущемляющим права истца, создающим препятствия в реализации её прав и законных интересов стать кандидатом в усыновители; обязании административного ответчика признать за административным истцом быть кандидатом в усыновители ребенка-сироты. Заявленные требования Янюшкина М.А. мотивировала тем, что 16 января 2020 года административным ответчиком было вынесено решение о невозможности быть кандидатом в усыновители малолетнего ребенка. Основанием для отказа послужило наличие судимостей. Выражает несогласие с данным решением, указывая, что в настоящее время судимости погашены.
Янюшкина М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Коваль Н.М., действующая на основании доверенности от 13 мая 2019 года (л.д.48), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Янюшкина М.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Тагировой Е.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая, что судом не приняты во внимание положительные характеристики Янюшкиной М.А.; доказательства, что у семьи Януюшкиных имеется благоустроенное жилое помещение; что в семье имеются все необходимые условия для полноценного развития и воспитания ребенка; заболеваний, препятствующих усыновлению, не выявлено. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что супруги Янюшкины имеют возможность и желание обеспечить ребенку полноценное физическое, духовное и нравственное развитие. Также указывает, что решение об усыновлении ребенка было принято супругами Янюшкиными совместно и основано на желании дать ребенку семью, окружить его родительской любовью и вниманием.
Янюшкина М.А., представитель Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Янюшкина М.А. с супругом Янюшкиным А.А. обратились в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района с заявлением о выдаче заключения о возможности быть усыновителем малолетнего ребенка.
16 января 2020 года Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района вынесено заключение N 10/519 о невозможности Янюшкиной М.А. быть кандидатом в усыновители малолетнего ребенка, в связи с тем, что в приговорах Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2001 года, Калининского районного суда г.Тюмени от 04 ноября 2002 года, вынесенных в отношении Янюшкиной М.А., отражены факты недолжного рецидивного поведения и образа жизни Янюшкиной М.А. Данный вывод, указано в заключении, преследует цель предупредить возможное негативное воздействие таких лиц на жизнь, физическое и психическое здоровье усыновляемых детей, на формирование их как личностей.
Отказывая Янюшкиной М.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав административного истца.
Пунктом 1 ст.124 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно пункту 2 указанной статьи усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 названного Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
В силу пункта 1 ст.125 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка.
Для усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком (пункт 2 ст.125 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.127 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением, в частности: лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 названного пункта (подпункт 9); лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 названного пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья (подпункт 10); лиц, имеющих судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, не относящиеся к преступлениям, указанным в подпункте 9 названного пункта (подпункт 11).
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июля 2001 года <.......> (в настоящее время в связи с заключением 01 марта 2013 года брака с <.......> - Янюшкина) М.А. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Освобождена 01 февраля 2002 года на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации 30 ноября 2001 года "Об амнистии".
Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 04 ноября 2002 года <.......> (Янюшкина) М.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <.......> Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком три года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 января 2003 года из приговора Калининского районного суда города Тюмени от 04 ноября 2002 года исключено осуждение по п. "г" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года N 1-П, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.
Определяя круг лиц, которые могут быть усыновителями, статья 127 Семейного кодекса Российской Федерации исключает возможность усыновления для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (абзац десятый пункта 1, в настоящее время подпункт 10 пункта 1 ст.127).
Введение запрета на усыновление детей лицами, указанными в названном законоположении, преследует цель предупредить возможное негативное воздействие таких лиц на жизнь, физическое и психическое здоровье усыновляемых детей, на формирование их как личностей, а потому - по смыслу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, под защитой которых находятся семья, материнство, отцовство и детство, - в основе поиска баланса указанных конституционных ценностей при оценке соответствующих законодательных ограничений должен лежать именно принцип максимального обеспечения интересов ребенка.
Поскольку, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лиц, совершивших преступление, таким образом, чтобы исключить вероятность рецидива преступлений, федеральный законодатель - с тем чтобы минимизировать риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних как основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), - был вправе ограничить для таких лиц право на усыновление.
Данный вывод - с учетом специфики семейных отношений - распространяется прежде всего на лиц, имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, притом что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен. Лишение таких лиц права усыновить ребенка представляет собой, таким образом, правомерное ограничение данного права, введение которого преследует конституционно значимые цели и не нарушает критерии соразмерности, вытекающие из статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что Янюшкина (до брака <.......> М.А. неоднократно совершала умышленные преступления, одно из которых является тяжким, у органа опеки и попечительства имелись основания полагать, что она, несмотря на положительные характеристики в настоящее время с места работы и по месту жительства не сможет обеспечить усыновляемому ребенку полноценное психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции было правильно отказано в иске о признании незаконным заключения Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района N 10/519 16 января 2020 года о невозможности Янюшкиной М.А. быть кандидатом в усыновители малолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янюшкиной М.А., поданную представителем Тагировой Е.В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка