Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-3158/2019
5 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Председателю Правительства Пензенской области Симонову Н.П., Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 01 мая 2019 года (10:53) отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Председателю Правительства Пензенской области Симонову Н.П. в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 1 мая 2019 г. в 10 час. 53 мин. он направил обращение Губернатору Пензенской области, на которое получил ответ от 3 июня 2019 г. за подписью Председателя Правительства Пензенской области Симонова Н.П. с обвинением его в злоупотреблении правом на обращение. Считает, что в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ дан не по существу обращения.
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд обязать административного ответчика дать ответ по существу его обращения от 1 мая 2019 г. (10:53).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено Правительство Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Также не согласен с указанием в решении суда о направлении ему ответа от 3 июня 2019 г., поскольку именно данный ответ им и обжалуется.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А., председатель Правительства Пензенской области и Правительство Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий административного ответчика при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 1 мая 2019 г. (10:53) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Понятие используемых для целей Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ таких терминов, как: обращение гражданина, предложение, заявление, жалоба, изложено в статье 4 данного Закона.
В соответствии с частью 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2019 г. в 10 час. 53 мин. Ларионовым А.А. направлено обращение в форме электронного документа на официальный сайт Правительства Пензенской области (<адрес>) следующего содержания: "Гр. Губернатор, специалист по гусеничному транспорту с образованием танкиста. Ты на приеме объяснил Президенту РФ о наличии в области большого количества индюшатины, забыв рассказать о ценах, установленных на нее, что большая часть населения не в состоянии купить ее. То, что ты просил у Президента средства на оказание медицинской помощи онкологическим больным, это прекрасно, слишком тяжелое заболевание. А тебе на больных детей, пожилых людей, инвалидов разного возраста и на их здоровье и жизнь глубоко наплевать, и об этом ничего не сказал и не попросил ни копейки, а ведь их жизнь может на много укоротиться без лекарственных средств, на которые у народа денег нет, а довели народ до такого состояния такие как ты без квалифицированного образования для замещения своих должностей, получая при этом большие не заработанные деньги, обрекая народ на нищету. В ответе Симонова и Рябихиной не нуждаюсь, они такие же как и ты, и к тому же не присутствовали на приеме. Ларионов А.А."
В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. N 486-р регистрация поступивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.
Указанное выше обращение Ларионова А.А. было принято Правительством Пензенской области и зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области 6 мая 2019 г. за NN (л.д.14).
Ответ на обращение Ларионова А.А. от 1 мая 2019 г. (исходящий NN) за подписью Председателя Правительства Пензенской области Симонова Н.П. направлен административному истцу в форме электронного документа 3 июня 2019 г. в 17:07 с электронного адреса Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области (<адрес>) на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>).
Представленные суду документы, копия ответа с приложенными документами, скриншот отправки ответа на обращение представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 1 мая 2019 г.(10:53).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в обращении от 1 мая 2019 г. (10:53) Ларионова А.А. содержатся рассуждения о встрече Губернатора Пензенской области с Президентом Российской Федерации, некорректные выражения в адрес должностного лица, вместе с тем суть предложения, заявления или жалобы не изложена, что лишало административного ответчика возможности дать ответ по существу обращения, что соответствует положениям части 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод Ларионова А.А. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о дате судебного заседания, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что Ларионов А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 2 июля 2019 г., извещался посредством заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное извещение было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом (л.д.9).
Кроме того информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
