Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2018 года №33а-3158/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 33а-3158/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Богородицкий район на решение Тульского областного суда от 21 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Гуровой Ольги Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Мельникова Виктора Сергеевича, к администрации муниципального образования Богородицкий район, финансовому управлению администрации муниципального образования Богородицкий район о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Гурова О.В., действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Мельникова В.С., обратилась суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года на администрацию муниципального образования Богородицкий район была возложена обязанность предоставить ФИО1 (умершему в период исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ), Гуровой О.В. и несовершеннолетнему ФИО2 вне очереди, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом требований ст. 57 ЖК РФ.
Во исполнение указанного судебного акта 15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени, судебное постановление не исполнено.
По мнению Гуровой О.В., непредоставление жилого помещения в течение длительного времени нарушает жилищные права административных истцов.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, административный истец просила суд взыскать в свою пользу, а также в пользу ее несовершеннолетнего сына Мельникова В.С., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 377 250 рублей каждому. (5000 евро по курсу на дату обращения с административным исковым заявлением в суд).
В судебном заседании административный истец Гурова О.В. требования поддержала, пояснив, что с мая 2015 года по настоящее время ей, неоднократно поступали предложения из администрации Богородицкого района о заключении договора найма жилых помещений, однако от заключения договора она отказывалась, поскольку предлагаемые помещения не соответствовали требованиям благоустроенности и (или) изолированности. Обосновывая размер компенсации, отмечала, что определилаее исходя из возможности приобретения однокомнатной квартиры.
Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области и финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенностям Шерникова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что администрацией муниципального образования принимались достаточные меры для исполнения судебного акта.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Тульской области УФССП по Тульской области Авраамова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Решением Тульского областного суда от 30 августа 2017 года требования удовлетворены частично. Судом определен размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Богородицкий район просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на выполнение обязанности по предоставлению надлежащих жилых помещений и отказ Гуровой О.В. от данных помещений.
Изучив материалы дела, материалы гражданских дел N, N Богородицкого районного суда Тульской области, выслушав объяснения административного истца Гуровой О.В., представителя административного ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Шерниковой Д.А., заинтересованного лица старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Судом установлено, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года на администрацию муниципального образования Богородицкий район была возложена обязанность предоставить ФИО1, Гуровой Ольге Викторовне и несовершеннолетнему ФИО2, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом требований ст. 57 ЖК РФ.
15 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области в отношении администрации МО Богородицкий район Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуровой Ольге Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вне очереди, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом требований ст. 57 ЖК РФ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, с момента получения копии постановления.
Копия указанного постановления поступила в администрацию МО Богородицкий район 20.05.2015.
Из содержания резолютивной части решения от 18 марта 2015 года, с учетом определения Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с его смертью, следует, что Гуровой О.В. и ее несовершеннолетнему сыну следует предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления, то есть не менее <данные изъяты> кв.м.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе администрации МО Богородицкий район неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (20.05.2015, 21.08.2015, 22.01.2016, 05.05.2016, 03.08.2016, 08.11.2016, 09.12.2016, 03.03.2017, 10.07.2017, 03.11.2017, 06.03.2018), с должника был взыскан исполнительский сбор (постановление от 20.08.2015), администрации МО Богородицкий район неоднократно вручались требования об исполнении решения суда.
За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 28.01.2016, 17.05.2016, 23.08.2016, 17.11.2016, 09.12.2016, 16.03.2017, 18.07.2017, 14.11.2017, 20.03.2018 должник привлекался к административной ответственности по ч. 1,2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Общая сумма назначенных должнику штрафов составляет <данные изъяты> руб.
До настоящего времени решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года не исполнено, доказательств обратного административным ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения настоящего решения административным ответчиком достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было, что стало основанием для взыскания с него исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям административного ответчика административному истцу жилого помещения, соответствующего требованиям, установленным судебным постановлением, не предлагалось.
В данном случае обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом в связи с проживанием семьи истца в помещении, пришедшем в непригодное для проживания состояние по адресу <адрес>, соответственно, предоставление жилого помещения носит компенсационный характер.
Доводы административного ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе о предложении истцу жилых помещений в целях исполнения судебного решения были предметом проверки суда и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что административному истцу предлагались помещения маневренного фонда, а также жилые помещения, которые признакам благоустроенности и норме предоставления не отвечают, и правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего исполнения решения суда.
В материалах исполнительного производства не имеется доказательств чинения административным истцом препятствий к исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер присужденной административному истцу компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя не обеспеченного жилым помещением, он отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.
Доводы административного ответчика на отсутствие необходимого объема средств в бюджете, недостаточность жилого фонда и т.д., обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Богородицкий район, по существу выражает несогласие с выводами суда относительно оценки соответствия помещений, которые были предложены истцу, благоустроенности, площади предоставления.
Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда относительно неправомерности предложения помещений маневренного фонда и помещений, не отвечающих санитарным и техническим требованиям, в том числе в связи с необходимостью поведения ремонтных работ капитального характера, а также помещений менее нормы предоставления, не имеется.
Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют положениям ст. 57 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенного применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 26 кв. м., в ходе рассмотрения дела судом не установлено и в апелляционной жалобе также не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тульского областного суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородицкий район - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи/копия верна/судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка