Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2021 года Дело N 33а-3157/2021
город Мурманск
1 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А. Мильшина С.А.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Роговой Екатерине Анатольевне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Роговой Е.А. о взыскании страховых взносов, пени и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что Рогова Е.А. в период с 12.01.2017 по 09.11.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Административный ответчик обязана была производить отчисления на обязательное медицинское страхование (далее - ОПС и ОМС) в соответствии с действовавшими в рассматриваемые налоговые периоды фиксированными размерами страховых взносов с учетом, что величина дохода не превышала 300 000 руб. Ввиду неуплаты страховых взносов на ОПС и ОМС в установленные сроки начислены пени на недоимку.
В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования об уплате налога от N 6944 по состоянию на 9 февраля 2018г, N * по состоянию на 16 января 2020 г., которые налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены.
Кроме того, Рогова Е.А., получившая 9 августа 2017 г. требование от 11 июля 2017 г. N* о предоставлении документов (информации), направленное ИФНС России по г. Мурманску в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО "Айрис", не исполнила свою обязанность по представлению в течение пяти дней со дня получения требования истребуемых документов и пояснений. Назначенный решением ИФНС России по г. Мурманску штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 10 000 рублей, в том числе после направления требования об уплате штрафа от 26 апреля 2018 г. N *, до настоящего времени не уплачен.
Кроме того, Рогова Е.А., в адрес которой в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и почтовой связью по адресу регистрации ИФНС России по г. Мурманску в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО "Ремстроймурман" было направлено требование от 30 ноября 2017 г. N * о предоставлении документов (информации), не исполнила свою обязанность по представлению в течение пяти дней со дня получения требования истребуемых документов и пояснений. Назначенный решением ИФНС России по г. Мурманску штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 20 000 рублей, в том числе после направления требования об уплате штрафа от 21 мая 2018 г. N *, до настоящего времени не уплачен.
Кроме того, Рогова Е.А., в адрес которой в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и почтовой связью по адресу регистрации ИФНС России по г. Мурманску в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО "Фирма Корд" было направлено требование от 6 декабря 2017 г. N * о предоставлении документов (информации) не исполнила свою обязанность по представлению в течение пяти дней со дня получения требования истребуемых документов и пояснений. Назначенный решением ИФНС России по г. Мурманску штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 20 000 рублей, в том числе после направления требования об уплате штрафа от 21 мая 2018 г. N *, до настоящего времени не уплачен.
В результате ненадлежащего исполнения Роговой Е.А. указанных обязательств, в отношении административного ответчика числится задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017-2019 гг. в размере 43 461,07 рублей и пени в размере 129,06 рублей; задолженность по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017-2019 гг. в размере 10 889,71 рублей и пени в размере 9,21 рублей; задолженность по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающим в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 г., подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 49 542,46 рублей.
21 мая 2021 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Административный истец просил взыскать с Роговой Е.А. указанную выше задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС, пени и штраф в общей сумме 104 031,51 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.
В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения в судебном порядке. Таким образом, поскольку административный ответчик Рогова Е.А. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем до 09.11.2020, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица истекал 09.06.2021.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Рогова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 2 статьи 289 частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.
По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлена обязанность лица, получившего требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Рогова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 января 2017 г. по 9 ноября 2020 г.
В установленный срок Рогова Е.А. не оплатила страховые взносы за 2017-2019 гг., что послужило основанием для начисления пеней и направления в ее адрес требований об уплате налога, взноса, пени:
- N * по состоянию на 9 февраля 2018 г. со сроком исполнения до 2 марта 2018 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. - 4 454,27 рублей, пени - 25,32 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 22 708,06 рублей, пени - 129,06 рублей;
- N * по состоянию на 16 января 2020 г. со сроком исполнения до 14 февраля 2020 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 6 884,00 рублей, пени - 21,51 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 29 354,00 рублей, пени - 91,73 рублей.
Решением ИФНС России по г. Мурманску от 10 апреля 2018 г. N 32207 Рогова Е.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Будучи привлеченной к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за совершение аналогичных правонарушений, Роговой Е.А. были назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20 000 рублей решениями ИФНС г. Мурманска от 19 апреля 2018 г. N * и N *.
Приведенные решения о привлечении к налоговой ответственности Роговой Е.А. не обжалованы.
В связи с неуплатой назначенных штрафов в добровольном порядке, в адрес Роговой Е.А. были направлены требования об уплате штрафов на общую сумму 50 000 руб., в том числе:
- N * по состоянию на 26 апреля 2018 г. со сроком исполнения до 1 июня 2018 г. об уплате штрафа в размере 10 000 рублей;
- N * по состоянию на 21 мая 2018 г. со сроком исполнения до 22 июня 2018 г. об уплате штрафа в размере 20 000 рублей;
- N * по состоянию на 21 мая 2018 г. со сроком исполнения до 22 июня 2018 г. об уплате штрафа в размере 20 000 рублей.
Поскольку задолженность, указанная в требованиях, не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:
- N * от 11 октября 2018 г. (по требованиям N * от 26.04.2018, N * от 21.05.2018, N * от 21.05.2018), на основании которого 16 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N *, оконченное 30 ноября 2018 г., остаток задолженности на дату окончания 46 495,3 руб.;
- N * от 11 октября 2018 г. (по требованию N * от 09.02.2018), на основании которого 16 октября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N *, объединенное в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Из определения мирового судьи судебного участка N 1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 21 мая 2021 г. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роговой Е.А. задолженности по страховым взносам и пени Инспекция обратилась 18 мая 2021 г.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из реализации налоговым органом права взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в досудебном порядке и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.
Как следует из материалов административного дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств постановлений налогового органа, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, штрафов и пени в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России N 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).
В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях N * от 9 февраля 2018 г., N * от 26 апреля 2018 г., N ... от 21 мая 2018 г., N * от 21 мая 2018 г., срок исполнения которых истек.
Данные постановления были предъявлены в территориальное подразделение УФССП по Мурманской области. На основании постановления от 11 октября 2018 г. N * возбуждено исполнительное производство от 16 октября 2018 г. N*, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Сведений о повторном предъявлении указанных выше постановлений к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исполнительное производство от 16 октября 2018 г. N *, возбужденное на основании постановления от 11 октября 2018 г. N * до настоящего времени находится на исполнении.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с Роговой Е.А. в период ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика и их предъявления для исполнения в службу судебных приставов.
Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.
Судебная коллегия также находит правильным указание суда первой инстанции, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Как верно отмечено судом, налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.
Указание в жалобе на то, что наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган воспользовался правом взыскания задолженности в досудебном порядке и утратил возможность принудительного исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени.
При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для повторений которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
