Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-3157/2021
04 марта 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-1900/2020 по административному исковому заявлению Соколова Алексея Вениаминовича к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Смирнову Сергею Васильевичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику здравпункта филиала "Медицинская часть N 3" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний Тришиной Марине Павловне, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий, бездействия незаконными
по апелляционной жалобе административных ответчиков временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Смирнова Сергея Васильевича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Соколова А.В., представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - Аневского Н.С., представителя административным ответчиков временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Смирнова С.В., Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Пашковой А.А., административного ответчика начальника здравпункта филиала "Медицинская часть N 3" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний Тришиной М.П., заинтересованного лица Доля К.А., судебная коллегия
установила:
Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области) Смирнова С.В., выразившееся непредставлении медицинской карты осужденной Доля К.А. для ознакомления и снятия фотокопий; бездействие начальника здравпункта филиала "Медицинская часть N 3" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - здравпункт филиала Медицинская часть N 3, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России соответственно), выразившееся в непредставлении Соколову А.В. возможности в ознакомлении с медицинской картой осужденной Доля К.А.; действия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнова С.В. по предоставлению незаконного ответа в форме резолюции на заявлении административного истца от 23 декабря 2019 года следующего содержания: "На ваше заявление направить запрос Вам в медицинскую организацию ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области".
В обоснование административного иска указано на то, что 12 сентября 2019 года Соколов А.В. как правозащитник на основании части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области встретился с осужденной Доля К.А., которая высказала жалобы на нарушение ее прав, в том числе на неоказание своевременной квалифицированной медицинской помощи и отсутствие лекарств в указанном исправительном учреждении. Административный истец в защиту осужденной Доля К.А. подал жалобу на имя начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по вопросу неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи осужденной Доля К.А. в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области. 22 октября 2019 года Соколов А.В. получил ответ начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором указано на то, что согласно данным медицинской карты Доля К.А. ей проведены необходимые лабораторные исследования и выполнены рекомендации, назначенные врачами-специалистами. Дополнительно в ответе указано, что в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 29 июня 2016 года N 425Н "Об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента" осужденной, ее законному представителю для ознакомления либо получения выписок из медицинской документации необходимо обратиться с письменным запросом в учреждение, где содержится осужденная. 21 ноября 2019 года осужденная Доля К.А. выдала доверенность административному истцу. 23 декабря 2019 года Соколов А.В. подал в канцелярию ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области заявление об ознакомлении с медицинской картой осужденной Доля К.А. путем снятия фотокопий, приложив к нему подлинник доверенности. Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнов С.В. отказался представить медицинскую карту осужденной Доля К.А. для ознакомления, настаивая на том, что административному истцу необходимо обратиться в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чем сделана резолюция на поданном Соколовым А.В. заявлении. Административный истец полагает, что указанными действиями, бездействием нарушены его права и права осужденной, в чьих интересах он действует, на получение информации.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года административный иск Соколова А.В. удовлетворен частично; действия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнова С.В., выразившиеся в предоставлении ответа в форме резолюции содержания: "На ваше заявление направить запрос Вам в медицинскую организацию ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области" на заявлении Соколова А.В. от 23 декабря 2019 года, действия начальника здравпункта филиала Медицинская часть N 3 Тришиной М.П., выразившиеся в непринятии мер для передачи обращения Соколова А.В. уполномоченному сотруднику ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, непредставлении ответа заявителю, непредставлении возможности ознакомления административного истца с медицинскими документами Доля К.А. признаны незаконными; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Соколова А.В.
Административными ответчиками временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирновым С.В., ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Соколова А.В. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что здравпункт филиала Медицинская часть N 3 не находится в подчинении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем временно исполняющий обязанности начальника данного исправительного учреждения не имеет полномочий давать указания медицинским работкам о представлении медицинской документации осужденных либо о совершении каких-либо действий. Учитывая, что Соколов А.В. обратился к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову С.В. посредством личного приема, то ответ на такое обращение не должен быть дан в письменном виде, при этом Соколову А.В. было разъяснено, что ему необходимо обратиться в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Кроме того, административные ответчики ссылаются на то, что осужденная Доля К.А. лично не обращалась с заявлением о предоставлении медицинской документации, при этом Соколов А.В., имеющий доверенность представлять ее интересы, не является законным представителем осужденной, то есть права последней в данном случае не нарушены. Сведений о том, что Доля К.А. давала письменное согласие на получение административным истцом ее персональных данных и данных, составляющих врачебную тайну, последним не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный истец, заинтересованное лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закона N 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).
Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержден приказом Минздрава России от 29 июня 2016 года N 425н (далее также - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка основанием для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления.
Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации (пункт 4 Порядка).
Как следует из материалов административного дела, 23 декабря 2019 года Соколов А.В., действующий на основании доверенности, выданной осужденной Доля К.А., обратился с письменным заявлением на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, начальника здравпункта филиала Медицинской части N 3, в котором просил предоставить медицинскую карту осужденной Доля К.А. для ознакомления путем снятия фотокопий.
Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции указанное заявление административного истца поступило в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области 23 декабря 2019 года и зарегистрировано за N 3582.
На заявлении Соколова А.В. от 23 декабря 2019 года временно исполняющий обязанности ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнов С.В. поставил резолюцию следующего содержания: "На ваше заявление направить запрос Вам в медицинскую организацию ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области"; письменный ответ заявителю дан не был.
Удовлетворяя частично административный иск Соколова А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирновым С.В. в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ заявление Соколова А.В. не направлено компетентному должностному лицу по подведомственности для разрешения по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнова С.В., выразившиеся в предоставлении ответа в форме резолюции содержания: "На ваше заявление направить запрос Вам в медицинскую организацию ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области" на заявлении Соколова А.В. от 23 декабря 2019 года, являются незаконными.
Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Действия, которые надлежало принять административному ответчику при поступлении заявления Соколова А.В., перечислены в вышеприведенных положениях Федерального закона N 59-ФЗ. В частности, в указанном случае письменное заявление, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, надлежало направить в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в течение семи дней со дня регистрации, а гражданин, направивший заявление, должен быть уведомлен о переадресации его заявления.
Однако указанные действия временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнов С.В. не совершил, письменный ответ либо соответствующее уведомление на заявление Соколову А.В. не направил, в связи с чем оспариваемые действия административного ответчика в предоставлении ответа в форме резолюции на заявлении в отсутствие письменного ответа не могут быть признаны законными, а допущенные нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, лишившегося возможности получить письменный ответ на поданное заявление и запрошенную информацию в целях ее использования при осуществлении своей деятельности в интересах осужденной Доля К.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколов А.В. обратился к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Смирнову С.В. посредством личного приема, в связи с чем ответ на такое обращение не должен быть дан в письменном форме, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном понимании и толковании норм материального права.
Как указано выше, Соколов А.В. обратился к административному ответчику с письменным заявлением, на который ему должен быть дан письменный ответ либо направлено соответствующее письменное уведомление.
Решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о незаконности бездействия начальника здравпункта филиала Медицинская часть N 3 Тришиной М.П., выразившегося в непринятии мер для передачи обращения Соколова А.В. уполномоченному сотруднику ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, непредставлении ответа заявителю, непредставлении возможности ознакомления административного истца с медицинскими документами Доля К.А.
Суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что начальником здравпункта филиала Медицинская часть N 3 Тришиной М.П. в нарушение требований вышеуказанного Порядка не предприняты меры, направленные на ознакомление Соколова А.В. с медицинской документацией осужденной Доля К.А., на основании его письменного заявления от 23 декабря 2019 года, а также не предприняты меры для передачи заявления Соколова А.В. уполномоченному сотруднику ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Кроме того, начальником здравпункта филиала Медицинская часть N 3 Тришиной М.П. письменный ответ на обращение Соколова А.В. не дан, что является нарушением требований Федерального закона N 59-ФЗ.
Судебная коллегия находит ошибочными такие выводы суда по следующим основаниям.
Из приведенных выше положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Однако доказательств, подтверждающих факт подачи Соколовым А.В. заявления в здравпункт филиала Медицинская часть N 3 либо его начальнику Тришиной М.П., в материалы административного дела не представлено.
Данные обстоятельства не отрицал и административный истец Соколов А.В., пояснивший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свое заявление от 23 декабря 2019 года он передал в канцелярию ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.
Таким образом, заявление Соколова А.В. от 23 декабря 2019 года, хотя и адресовано, в том числе начальнику здравпункта филиала Медицинская часть N 3, последнему не поступало.
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств и вышеуказанных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по рассмотрению по существу заявления Соколова А.В. от 23 декабря 2019 года и, соответственно, по подготовке ответа на него, у начальника здравпункта филиала Медицинская часть N 3 Тришиной М.П. не возникла.
Законные основания для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника здравпункта филиала Медицинская часть N 3 Тришиной М.П. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы административного истца о том, что, подавая заявление от 23 декабря 2019 года в канцелярию ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, он предполагал его передачу начальнику здравпункта филиала Медицинская часть N 3, не могут свидетельствовать о получении последним этого заявления, поскольку имеющийся в материалах административного дела экземпляр заявления Соколова А.В. не содержит каких-либо отметок о его поступлении в здравпункт филиала Медицинская часть N 3.
При этом судебная коллегия отмечает, что здравпункт филиала Медицинская часть N 3 не входит в структуру ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области и не находится в его непосредственном подчинении.
Кроме того, из установленных по настоящему административному делу обстоятельств следует, что временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области заявление Соколова А.В. в уполномоченный орган и уполномоченному должностному лицу для рассмотрения по существу не направил.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Соколова А.В. о признании незаконным бездействия начальника здравпункта филиала Медицинская часть N 3 Тришиной М.П. с принятием по административному делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Соколова Алексея Вениаминовича о признании незаконным бездействия начальника здравпункта филиала "Медицинская часть N 3" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний Тришиной Марины Павловны, выразившегося в непринятии мер для передачи обращения Соколова Алексея Вениаминовича уполномоченному сотруднику Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, непредоставлении ответа заявителю, непредоставлении возможности ознакомления административного истца с медицинскими документами Доля Кристины Анатольевны.
Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
