Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2019 года №33а-3157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-3157/2019
город Белгород 25.04.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киблер Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Полещук И.Н., выразившихся в несвоевременном предоставлении информации и документов по запросу от 01.11.2018, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Баклановой О.О., выразившегося в нерассмотрении заявления об отмене постановления о снятии ареста в объекта недвижимости, возложении обязанности рассмотреть заявление об отмене постановления о снятии ареста с объекта недвижимости и дать мотивированный ответ
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.02.2019.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области Авдеевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.12.2015 были приняты обеспечительные меры по иску Киблер Е.Н. к ИП Гусейнову Ш.М. оглы о защите прав потребителей: наложен арест на имущество ответчика на сумму 639 031,5 руб. (гражданское дело N2-744/2015).
17.12.2015 судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Губкинский РОСП) С.Ю.П. на основании выданного судом Белгородской области исполнительного листа серии ФС N возбудила в отношении Гусейнова Ш.М. исполнительное производство N с предметом исполнения - наложение ареста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.06.2016 было отменено решение Губкинского районного суда, принятое по делу N2-744/2015, вынесено судебное постановление, которым с ИП Гусейнова Ш.М. оглы в пользу Киблер Е.Н. взысканы 284 621 руб., неустойка - 60 700 руб., компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 182 660,5 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
08.04.2016 судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП А.Н.А. на основании выданного Губкинским городским судом исполнительного листа серии ФС N возбудила в отношении этого же должника исполнительное производство N с предметом исполнения - задолженность в размере 547 981,5 руб.
18.12.2015 исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
05.04.2016 судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП С.Ю.П. в рамках исполнительного производства N вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Гусейнова Ш.М.
Постановлением этого же должностного лица от 02.08.2016 снят арест с имущества должника - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира N8), отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости.
12.07.2018 в Губкинский РОСП поступили заявления Киблер Е.Н., адресованные исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП, в котором взыскатель просила:
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП С.Ю.П. от 02.08.2016 о снятии ареста с имущества должника - квартиры N8, вынесенное в рамках исполнительного производства N;
- представить информацию о мерах, направленных на установление местонахождения транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, с целью обращения взыскания во исполнение требований исполнительного документа;
- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16.07.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП Г.Ю.А. подготовлен ответ N на указанные выше заявления, согласно которому представить информацию не представляется возможным, поскольку сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка исполнительных производств, возбужденных в отношении Гусейнова Ш.М.
01.11.2018 в Губкинский РОСП поступили аналогичные ранее поданным заявлениям обращения Киблер Е.Н., адресованные начальнику отдела - старшему судебному приставу Губкинского РОСП.
03.12.2018 начальник отдела - старший судебный пристав Губкинского РОСП С.Н.Л.. подготовила ответ N на заявление Киблер Е.Н. от 01.11.2018, в котором, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", указала на невозможность представления запрашиваемых сведений, поскольку, согласно рапорту сотрудника канцелярии названного структурного подразделения, заявление было подано не самим заявителем, а иным лицом, не представившим соответствующую доверенность.
10.12.2018 судебный пристав-исполнитель Полещук И.Н. подготовила ответ N на остальные два заявления взыскателя, в котором проинформировала последнюю о совершенных в рамках исполнительного производства N исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе о вынесении 23.11.2018 в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
16.01.2019 Киблер Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований от 24.01.2019 (л.д.114) просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Полещук И.Н., выразившиеся в несвоевременном предоставлении информации и документов по заявлению Киблер Е.Н. от 01.11.2018 в рамках исполнительного производства N;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Полещук И.Н., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N, в том числе действий по описи имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;
- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП Баклановой О.О., выразившееся в нерассмотрении письменного заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с объекта недвижимости - квартиры N8;
- возложить на Губкинский РОСП обязанность рассмотреть заявление об отмене постановления о снятии ареста с объекта недвижимости от 01.11.2018 и дать мотивированный ответ.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что, несмотря на подачу ею 01.11.2018 одновременно трех заявлений в Губкинский РОСП, должностными лицами названного структурного подразделения было рассмотрено только два. При этом ответы по существу ее заявлений она получила лишь 08.01.2019, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.
Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N, в том числе действий по описи имущества должника, то в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2019, административный истец пояснила, что после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением имущество должника было подвергнуто описи и аресту; подтвердила, что на дату рассмотрения настоящего административного дела указанное требование выполнено административными ответчиками.
Требование о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП Баклановой О.О., выразившегося в нерассмотрении заявления об отмене постановления о снятии ареста с объекта недвижимости от 02.08.2016 административный истец обосновала тем, что, поскольку исполнительное производство N окончено, ее заявление должно рассматриваться в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N59-ФЗ). По мнению административного истца, ссылка в ответе N на то обстоятельство, что заявление было принесено в РОСП не самим заявителем, а иным лицом, не представившим соответствующую доверенность, не является основанием для нерассмотрения поданного ею заявления.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.02.2019 административный иск удовлетворен в части: признано незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП Баклановой О.О., выразившееся в нерассмотрении по существу заявленных требований письменного заявления об отмене незаконно вынесенного постановления о снятии ареста с объекта недвижимости - квартиры N8; на начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП возложена обязанность рассмотреть поданное Киблер Е.Н. 01.11.2018 заявление об отмене постановления о снятии ареста с объекта недвижимости от 02.08.2016 и дать мотивированный ответ по существу заявления; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, УФССП России по Белгородской области, Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене в части удовлетворенных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.
Киблер Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена с ее письменного согласия СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о доставке сообщения от 08.04.2019.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель Губкинского РОСП, судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Полещук И.Н. и исполняющая обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП Бакланова О.О., которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем направления заказных почтовых отправлений, полученных 10.04.2019 соответственно.
Заинтересованное лицо Гусейнов Ш.М. в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен с его письменного согласия СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о доставке сообщения от 08.04.2019.
Названные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса, явка которых не признана обязательной.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по административному делу в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылки исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП Баклановой О.О. в ответе N от 03.12.2018 на невозможность представления запрашиваемых в заявлении Киблер Е.Н. от 01.11.2018 сведений относительно отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 о снятии ареста с имущества должника - квартиры N8, вынесенного в рамках исполнительного производства N, ввиду того, что заявление подано не лично заявителем, а иным лицом, не предоставившим соответствующую доверенность.
Суд первой инстанции установил, что 01.11.2018 Киблер Е.Н., помимо указанного заявления, было подано еще два заявления в Губкинский РОСП, на которые ей были даны соответствующие ответы от 10.12.2018.
Кроме того суд исходил из того, что в поданном взыскателем заявлении последней указан адрес проживания, совпадающий с адресом, имеющимся в материалах исполнительного производства N, а также содержится просьба направить ответ на заявление по адресу проживания, в связи с чем признал неубедительным утверждение административного ответчика о том, что информация не может быть предоставлена в целях неразглашения персональных данных.
Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено частью 7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).
Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона об исполнительном производстве; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Исходя из системного толкования вышеуказанных законоположений, заявление Киблер Е.Н. от 01.11.2018, содержащее требование отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста с имущества должника от 02.08.2016, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом или его заместителем в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Однако административный ответчик уклонился от обязанности, возложенной на него статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и положениями Методических рекомендаций, что подтверждает доводы административного иска о допущенном незаконном бездействии.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (положения Федерального закона N59-ФЗ) не привело к принятию неправильного по существу решения, а потому в силу части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт поступления 01.11.2018 в Губкинский РОСП заявления Киблер Е.Н. подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции названного подразделения службы судебных приставов (л.д. 6).
Вопреки позиции административных ответчиков, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления взыскателя, либо являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения по существу, не установлено.
Названное в ответе на заявление от 03.12.2018 обстоятельство, а именно подача заявления в РОСП лицом, не предоставившим доверенность на представление интересов взыскателя в службе судебных приставов, не воспрепятствовала рассмотрению по существу двух других обращений 10.12.2018.
Суждению апеллянтов о том, что отмена постановления о снятии ареста с имущества должника не восстановит нарушенные права взыскателя, поскольку в августе 2016 года квартира N8 была отчуждена должником в пользу третьего лица, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд пришел к правильному выводу, что названное обстоятельство не свидетельствует о законности бездействия исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП.
Выходят за рамки рассмотренного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки утверждения административных ответчиков о том, что взыскатель не обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи имущества Гусейнова Ш.М.
Доводы апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства N, а также о том, что взыскатель не обращалась в Губкинский РОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнения названного исполнительного производства либо об ознакомлении с его материалами, не способны повлиять на судьбу обжалуемого решения, поскольку последнее оспорено административными ответчиками только в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП Баклановой О.О., выразившегося в нерассмотрении заявления об отмене постановления о снятии ареста с объекта недвижимости должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N.
Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование норм действующего законодательства сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка