Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года №33а-3157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33а-3157/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Еремеева А.В., Кущ Н.Г.,
при секретарях Наталенко С.О., Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N2а-1205/19 по административному иску Башинской Ирины Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Казакевич Ирине Леонидовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Башинской Ирины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., возражения представителя Башинской И.И. Дементьевой Е.П., судебная коллегия
установила:
Башинская И.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска (далее - ОСП по Ленинскому району г.Томска) УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л., в котором, с учетом уточнения, просила признать действия по наложению ареста на недвижимое имущество Башинской И.И. незаконными и отменить постановление о наложении ареста от 20 мая 2019 года, акт об аресте имущества от 20 мая 2019 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Башинской И.И. в пользу Козлова В.В. денежной суммы в размере 1801500 рублей; в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на недвижимое имущество Башинской И.И.; не получено постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым истец лишена возможности добровольного погашения задолженности; акт о наложении ареста от 20 мая 2019 г. на объект недвижимости составлен в отсутствии должника; направлен Башинской И.И. с нарушением установленного срока; не согласна с суммой оценки имущества.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25 июня 2019г. привлечены: УФССП России по Томской области в качестве административного ответчика, Козлов Владислав Владимирович, судебный пристав-исполнитель Терещенко Ирина Николаевна в качестве заинтересованных лиц.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казакевич И.Л., представитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель административного истца Дементьева Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ее доверитель не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Щербакова М.Н. заявленные требования не признала. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя Казакевич И.Л. законны и обоснованы; сумма оценки имущества в постановлении и акте о наложении ареста на объекты недвижимости является предварительной и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, однако, в случае реализации объекта недвижимости, на который наложен арест, приглашается оценщик, а реализация осуществляется по процедуре с проведением торгов.
В судебном заседании заинтересованное лицо Козлов В.В. полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Башинской И.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Башинская И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, отмечает, что постановление о наложении ареста составлено 20 мая 2019 года, распечатано 24 мая 2019 года, получено административным истцом 29 мая 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении.
Указывает, что в судебном заседании 03 июля 2019 года от имени УФССП России по Томской области в качестве представителя участвовала Щербакова М.Н., которая не уполномочена выступать в качестве представителя административного ответчика в связи с тем, что в доверенности данные полномочия не закреплены.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не усмотрев при этом оснований для отложения рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, статья 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Казакевич И.Л. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Томска, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Башинской И.И. на праве собственности, в пределах суммы 2085000 руб., возбуждено исполнительное производство N111138/18/70002-ИП в отношении Башинской И.И.
В тот же день, 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Башинской И.И.
13.12.2018 Ленинским районным судом г.Томска принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2019, которым с Башинской И.И. в пользу Козлова В.В. взыскана задолженность по договору займа N1 от 08.06.2017 в размере 1792500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска Казакевич И.Л. от 12 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Томска, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1801500 руб., в отношении Башинской И.И. возбуждено исполнительное производство N34583/19/70002-ИП.
20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Казакевич И.Л. вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Башинской И.И. В тот же день составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости по адресу: /__/, указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.
Таким образом, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Башинской И.И., указаны требования имущественного характера, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, совершены в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суд правомерно указал, что неполучение Башинской И.И. на момент совершения оспариваемого действия копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не истечении пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, так как арест имущества может быть произведен независимо от истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков направления оспариваемого постановления и акта о наложении ареста в адрес Башинской И.И. не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества. Доказательств тому, что получение Башинской И.И. указанных документов только 29 мая 2019 года повлекло нарушение ее прав (например, невозможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя, его решения) не представлено.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в допуске к участию в качестве представителя ответчика лица, не имеющего на это полномочий, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2019 года, в качестве представителя административного ответчика к участию в деле была допущена Щербакова М.Н., действующая на основании доверенности от 29.05.2019 сроком на один год (л.д.71).
Согласно указанной доверенности УФССП России по Томской области в лице и.о.руководителя доверяет Щербаковой М.Н. право на представление интересов и совершение от имени Управления ФССП России по Томской области всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.52).
При этом Щербаковой М.Н. также представлен документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования (л.д.53).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башинской Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка