Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-3157/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осетко Евгения Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрову Сергею Григорьевичу и Кильчичаковой Ларисе Викторовне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании решения, с апелляционными жалобами заинтересованного лица Карташова Дмитрия Николаевича и судебного пристава-исполнителя Никандрова Сергея Григорьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова С.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осетко Е.Ю. обратился суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрову С.Г., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании решения. Требования мотивированы тем, что 05.04.2018 в рамках исполнительного производства N наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее административному истцу - должнику по исполнительному производству. Предварительная оценка арестованного имущества составила 1825000 рублей. 31.05.2018 ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 2310000 рублей. 31.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов данной оценки. Достоверность оценки, произведенной ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" вызвала у административного истца сомнения, так как согласно справке о среднерыночной стоимости помещения от 18.06.2018, составленной ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", среднерыночная стоимость помещения составляет 2900000 рублей. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству.
Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кильчичакова Л.В.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Артеменко Т.А., представитель заинтересованного лица Карташова Д.Н. Головченко М.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Административный истец и его представитель, судебный пристав-исполнитель Кильчичакова Л.В., заинтересованное лицо Карташов Д.Н., представитель заинтересованного лица ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 20.09.2018 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Карташов Д.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривает вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не указано, какие нормы права нарушены при его вынесении. Полагает, что справка ООО "АПОС" не может являться надлежащим доказательством по делу, а результаты судебной экспертизы скорее подтверждают правильность оценки ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", поскольку разница между суммами рыночной стоимости объекта недвижимости, определенными заключением судебной экспертизы и отчетом составила менее 5%.
Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. также обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и цитируя нормы права, указывает, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не может самостоятельно установить достоверность произведенной оценки. Из действующих норм законодательства следует, что при привлечении в установленном порядке независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который для судебного пристава-исполнителя носит обязательный, а не рекомендательный характер. Обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого определения отчет ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" сторонами исполнительного производства оспорен не был и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия стоимости имущества, определенной в отчете. Полагает, что последующее признание данной оценки незаконной не влечет незаконность оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований законодательства. Кроме того, обращает внимание на разные временные периоды проведения оценки и судебной экспертизы, что не исключает разночтения в определении рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом изменений величины спроса и предложения на конкретный период времени.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 УФССП России по Республике Хакасия от 02.04.2018 на основании выданного 28.03.2018 Минусинским городским судом исполнительного листа по делу N о взыскании с Осетко Е.Ю. в пользу Карташова Д.Н. неосновательного обогащения в сумме 2380000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 20100 рублей, возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 05.04.2018 наложен арест на нежилое помещение, кадастровый N, общей площадью ..... кв.м, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Судом установлено, что 31.05.2018 привлеченное судебным приставом-исполнителем ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" составило отчет о рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.
Указанная в отчете рыночная стоимость нежилого помещения в размере 2310000 рублей принята судебным приставом-исполнителем, о чем 31.05.2018 вынесено постановление, которое оспорено должником.
Согласно части второй статьи 3 и части третьей статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
Проанализировав положения федерального законодательства об оценочной деятельности и об исполнительном производстве, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 31.08.2018, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оценки ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" требованиям статей 3, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018, которым была принята данная оценка.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ссылка на то, что разница в стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" и заключении судебной экспертизы составила менее 5 %, не свидетельствует о соответствии принятой судебным приставом-исполнителем оценки в постановлении от 31.05.2018 требованиям действующего законодательства и наличие данной разницы в сумме 90000 рублей не нарушает права и законные интересы должника.
Доводы о том, что отчет оценщика является обязательным для судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Как указано выше, в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и не отвечает принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
Таким образом, положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об оценочной деятельности не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований законодательства и не могут служить основанием для принятия отчета оценщика, содержащего оценку имущества должника, не соответствующую рыночной.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
С учетом требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеуказанный разъяснений суд правомерно взыскал в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В то же время, при вынесении решения, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Поскольку в резолютивной части решения суд не указал на надлежащую оценку спорного недвижимого имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, указанную часть решения необходимо дополнить абзацами следующего содержания:
Принять оценку имущества должника Осетко Евгения Юрьевича, установленную судом, в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей (рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью ..... кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>) для использования в исполнительном производстве.
Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов России по Республике Хакасия Никандрова Сергея Григорьевича вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Карташова Дмитрия Николаевича и судебного пристава-исполнителя Никандрова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Принять оценку имущества должника Осетко Евгения Юрьевича, установленную судом, в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей (рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью ..... кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>) для использования в исполнительном производстве.
Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов России по Республике Хакасия Никандрова Сергея Григорьевича вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Председательствующий
Т.В. Долгополова
Судьи
О.В. Вениченко
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
